Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-184/2022

84RS0001-01-2021-000688-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 16 февраля 2022 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием ответчика Думановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймырского муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр туризма и творчества «Юниор» к Думановой Е.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ТМБ ОУ ДО ДЮЦТТ «Юниор» обратилось в суд с иском к Думановой Е.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Таймырском муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного звания «Детско-юношеский центр туризма и творчества «Юниор» (ТМБ ОУ ДО ДЮЦТТ «Юниор») работала Думанова Е.С. в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-К ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят по внутреннему совместительству на должность художника-декоратора.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск количестве 66 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, как педагогу дополнительного образования, и по внутреннему совместительству, как художнику-декоратору (совместитель.0,4), очередной оплачиваемый отпуск, а также авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дня.

Ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию прекратил трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Приказами об увольнении ответчика предусмотрено удержание из его заработной платы за неотработанные дни, между тем, удержание не произведено, ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы. Так, ответчик не отработал периоды работы, за которые были предоставлены оплачиваемые дни: по основному месту работы неотработанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество календарных дней за этот период составляет 11 (66 к дн/12 месяцев*месяца =11 к/дн); за неотработанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 /12*5=22 к/дня).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 316,51 рублей

На основании положений ст.ст. 122, 137 ТК РФ удержание за предоставленные, но неотработанные ответчиком дни отпуска, произвести не ставилось возможным, так как по истечении отпуска ответчик уволился.

Уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность, однако требование бывшего работодателя оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Думанова Е.С. иск не признала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в иске, также в судебном заседании заявила о пропуске истцом годичного срока за обращением в суд.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает следующее.

Как следует из материалов дела, в Таймырском муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного звания «Детско-юношеский центр туризма и творчества «Юниор» (ТМБ ОУ ДО ДЮЦТ «Юниор») работала Думанова Е.С. в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании приказа №-К ДД.ММ.ГГГГ Думанова Е.С. была принята по внутреннему совместительству на должность художника-декоратора.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Думановой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск количестве 66 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, как педагогу дополнительного образования, и по внутреннему совместительству, как художнику-декоратору (совместитель.0,4), очередной оплачиваемый отпуск, а также авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дня.

Думановой Е.С. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Думанова Е.С. по собственному желанию прекратила трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Приказами об увольнении Думановой Е.С. предусмотрено удержание из её заработной платы за неотработанные дни, между тем, удержание не произведено, ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы. Ответчик не отработал периоды работы, за которые были предоставлены оплачиваемые дни: по основному месту работы неотработанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество календарных дней за этот период составляет 11 (66 к дн/12 месяцев*месяца =11 к/дн); за неотработанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 /12*5=22 к/дня).

Таким образом, у Думановой Е.С. образовалась задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей

На основании положения ст.ст. 122, 137 ТК РФ удержание за предоставленные, но неотработанные ответчиком дни отпуска, произвести не ставилось возможным, так как по истечении отпуска ответчик сразу уволился.

Уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность, однако требование бывшего работодателя оставлено без внимания.

В соответствии с абз. 2 и 5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст.140 ТК РФ.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Вместе с тем нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют подп.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, после ее увольнения с работы с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Думановой Е.С., повлекших излишнюю выплату ей денежных сумм.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны Думановой Е.С.

Поскольку виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежных сумм, судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.