Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2014 ~ М-229/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

при секретаре Карповой Ю.И.

а также с участием истца Аргоковой Е.В., представителя истца – адвоката Селивановой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргоковой Е.В. к Малашкевич Т.Г. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Аргокова Е.В. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с иском к Малашкевич Е.В. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что ответчиком в отношении нее было совершено преступление, квалифицированное судом как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Малашкевич Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях и материальный ущерб, причиненный повреждением золотой цепи, стоимостью <данные изъяты> рубля и утратой золотого крестика, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Малашкевич Т.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аргокова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Селиванова Н.П. поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малашкевич Т.Г. надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковое требования признает частично в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о компенсации материального ущерба не признает в полном объеме. Ею не оспаривается то обстоятельство, что она признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, потерпевшей по настоящему делу является Аргокова Е.В., однако, заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Преступление, в совершении которого Малашкевич Т.Г. признан виновной относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. Малашкевич Т.Г. признан виновной в причинении Аргоковой Е.В. двух кровоподтеков на правом предплечье и пяти кровоподтеков на левом предплечье. Судом признано, что данные телесные повреждения причинены, когда Малашкевич Т.Г. толкала в плечи, хватала за плечи Аргоковоу Е.В., применяя физическую силу. Поводом к совершению преступления послужило нетактичное, грубое поведение истца, которая выражалась в адрес Малашкевич Т.Г. нецензурной бранью. Приговором суда, признано в качестве смягчающего вину обстоятельства «противоправное поведение потерпевшей, вступившей в скандал, оскорблявшей Малашкевич Т.Г. грубой нецензурной бранью, что явилось поводом к преступлению». Доказательств последствий для своего здоровья в результате действий Малашкевич Т.Г. истец не представила. Медицинские документы о том, что Аргокова Е.В. находилась на лечении, была нетрудоспособна, обращалась за помощью к психологам, лечится в настоящее время, к исковому заявлению не приложены. Просит суд учесть ее материальное положение, так как она не работает, имеет двух детей, отцы обеих детей умерли, в настоящее время стоит на учете в женской консультации по беременности, пособие по безработице не получает, основным источников доходов является пенсия по потере кормильца. Приговором суда не установлено, что ответчик при совершении преступления сорвала с шеи Аргоковой Е.В. цепочку с крестиком, сама ответчик данные обстоятельства не признает. От Аргоковой Е.В. цепочку не получала. Доказательств невозможности ремонта золотой цепочки истцом не представлено. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., полагавшей требования Арговой Е.В. в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, свидетелей Ш, Н, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Малашкевич Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа возле <адрес> края в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений в ходе которой, Малашкевич Т.Г., действуя осознанно и умышлено причинила насильственные действия Аргоковой Е.В., толкая неоднократно руками с силой в плечи в результате чего, Аргокова Е.В. упала на песок, своими действиями Малашкевич Т.Г. причинила Аргоковой Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече (5), на правом предплечье (2). Кровоподтеки, согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ И СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малашкевич Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Малашкевич Т.Г. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела гражданский иск Аргоковой Е.В. не заявлялся и не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно пояснений истца Аргоковой Е.В., данных в судебном заседании, при совершении в отношении нее Малашкевич Т.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ответчик сорвала с ее шеи золотую цепь. При этом золотую цепь ответчик порвала, с нее упал в траву золотой крестик, который она не смогла найти. В связи с тем, что золотая цепь не подлежала восстановлению, она в ДД.ММ.ГГГГ г. отдала ее ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела № по обвинению Малашкевич Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно:

- сведениями, содержащимися в заявлении Аргоковой Е.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения (в порядке ст. 318 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений Малашкевич Т.Г. причинила ей насильственные действия, толкая неоднократно руками с силой в плечи, при этом порвала золотую цепь, на которой висел золотой крестик. Золотая цепь ремонту не подлежит, золотой крестик упал с цепочки в траву, найти его она не смогла <данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш, согласно которых является сожителем Аргоковой Е.В. О произошедшем с Малашкевич Т.Г. конфликте узнал от Аргоковой Е.В., которая ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Малашкевич Т.Г. сорвала с ее шеи золотую цепь, при этом цепь порвалась и с нее в траву упал золотой крестик, который найти не смогли. Золотую цепь и золотой крестик он подарил Аргоковой Е.В. около 7-8 лет назад. Он видел в каком состоянии была золотая цепь после конфликта с ответчиком, она была разорвана, звенья растянуты. Аргокова Е.В. обращалась в мастерскую, но ей пояснили, что цепь не подлежит ремонту. В связи с чем, данную золотую цепь Аргокова Е.В. отдала Малашкевич Т.Г., предложив купить ей в замен новую цепь. Однако до настоящего времени ни золотую цепь, ни крестик Малашкевич Т.Г. не купила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н, пояснила, что Аргоковой Е.В. приходится матерью. ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем конфликта между Аргоковой Е.В. и Малашкевич Т.Г. и видела, как ответчик хватала Аргокову Е.В. за грудь, при этом порвала висевшую у нее на шее золотую цепь с которой упал золотой крестик. Золотой крестик искала Аргокова Е.В., помогали искать М, отец ответчика, но найти не смогли. ДД.ММ.ГГГГ г. к ним пришла мать ответчика С и принесла новый золотой крестик. Аргокова Е.В. его брать отказалась, пояснила, что Малашкеви Т.Г. должны возместить причиненный ей ущерб деньгами, поскольку был утерян не только крестик, но и повреждена золотая цепь, которая не подлежала ремонту. После чего Аргокова Е.В. принесла из дома порванную золотую цепь и отдала ее С До настоящего времени ущерб не возмещен.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей и объяснения истца полностью соответствуют совокупности приведенных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, обусловлено ее виновными действиями, убытки истцу причинены действиями ответчика.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением золотой цепочки и утратой золотого крестика, суд исходит из представленных истцом доказательств: справки ИП ИП справки ИП ИП ценников на ювелирные изделия - цепь весом <данные изъяты> гр., подвеска -<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что золотая цепь и золотой крестик в момент причинения побоев находилась на истце, золотая цепь была повреждена именно Малашкевич Т.Г., восстановлению не подлежит, крести утерян, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных Аргоковой Е.В. исковых требований о взыскании материального ущерба за поврежденную золотую цепочку в размере <данные изъяты> рубля и утраченный золотой крестик в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что Малашкевич Т.Г. в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ Аргоковой Е.В. побоев причинены физическая боль, переживания, виновность ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправное поведение потерпевшей, материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих детей, состоящей на учете в женской консультации по беременности, не работающей, а также учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на составление искового заявления.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аргоковой Е.В. заявлено о возмещении судебных расходов юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Аргоковой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Аргоковой Е.В. к Малашкевич Т.Г. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Малашкевич Т.Г. в пользу Аргоковой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Малашкевич Т.Г. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ