Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием: истца Белоконь А.П., представителя истцов Белоконь А.П. и Белоконь Н.П.- Бралгиной С.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ОАО «Роскоммунэнерго»- Городилова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-842/2013 по иску Белоконь А. П. и Белоконь Н. П. к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» о признании недействительным акта осмотра электроустановки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Белоконь А.П. и Белоконь Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Роскоммунэнерго» о признании недействительным акта осмотра электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» ОАО «Роскоммунэнерго» СЕЛЬКОВЫМ Е.Ю.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Квартира оборудована двух тарифным электрическим счетчиком марки СОЭ-5 60-Т, 1 класса, ГОСТ-30207-94, 50-60А, 220 V 50 NZ. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, осуществляется ООО «Управляющая компания Ленинского района». Обслуживание электросетей в жилом доме осуществляет ООО <...>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» ОАО «Роскоммунэнерго» СЕЛЬКОВ Е.Ю. произвел осмотр электроустановки внутридомовой сети, и обнаружил безучетное пользование электроустановки, на этом основании составил акт осмотра электроустановки.

Истцы считают, что данный акт осмотра является недействительным, т.к. не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации», и Приказу Минэнерго Российской Федерации от 3 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»: отсутствует время составления акта осмотра электроустановки; отсутствуют реквизиты осматриваемой электроустановки; акт осмотра не утвержден руководителем; отсутствует номер акта осмотра. Также ответчиком нарушен регламент проведения проверок электроустановок: у ответчика отсутствует разрешение (лицензия) на проведение технических проверок (аудита) электроустановок; в ходе проверки инспектор выключил автомат один раз, тогда как согласно инструкции автомат следует выключать и включать не менее 2 раз.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 08 июня 2012 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеназванное определение было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Истец Белоконь Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя Бралгину С.Ю.

Истец Белоконь А.П. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него проводилась проверка, присутствовал Сельков от ОАО «Тагилэнергосбыт», старший по дому Безбородов. Сельков ему показал письмо подписанное начальником НТФ «Тагилэнергосбыт», в котором было указано, чтобы провели проверку потребления электроэнергии в его квартире, он пригласил их в квартиру. Сельков вскрыл счетчик, отсоединил провода, отключил автомат, который сразу не сработал, была задержка отключения. Он пошел на кухню, у него там есть тройник, в ней было включено еще три розетки, он стал отключать вилку, но произошла задержка, т.к. вилка с более толстыми отводами и выключается сложно. В последующем Сельков пригласил свидетелей, составил акт, в акте написал, что он от объяснений отказался, и не хотел ему дать написать объяснения, однако по его настоянию, он занес в акт объяснения, что все подключено через счетчик. Считает, что Сельков не мог проводить данную проверку, т.к. у него нет соответствующей группы допуска. Считает, что проверки не было, т.к. всех подкупил Безбородов. Акт не действительный, т.к. в нем не указан способ, где он подключался, он предлагал осмотреть все розетки, но он отказался. Сельков был без приборов, только имел пробник с неоновой лампочкой. На его вопрос какую он имеет группу безопасности, он ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ квартира отапливалась от финских газовых обогревателей, т.к. он отрезал отопление. По ДД.ММ.ГГГГ они с женой жили в саду. В квартире три комнаты, обогревателя было два, в настоящее время он их продал, представить документов на данные газовые обогреватели, инструкции по эксплуатации не может. С ноября по февраль квартира отапливалась- электроотоплением. Потребление холодной и горячей воды было, т.к. они приезжали в квартиру мыться. Счетчиков на отопление у него нет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ у него замкнутая система. Электрическая система отопления была введена с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Система апробирована в ДД.ММ.ГГГГ. Когда никого нет в квартире он поддерживает в ней температуру 16 градусов, когда кто-то находится в квартире температуру поддерживают 24 градуса. На основании этого акта его привлекли к административной ответственности, в последующем наказание отменено.

Представитель истцов поддержала требования и их основания указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Роскоммунэнерго» поддержал письменные возражения направленные в суд при рассмотрении данного дела, просил в удовлетворении требований отказать. Просил учесть, что оспариваемый истцами акт электроустановки не нарушает права и защищаемые законом интересы истцов, т.к. из акта не вытекают какие-либо правовые последствия для них. Акт составлен частным лицом- коммерческой организацией, от имени которой действовал инспектор Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» Сельков Е.Ю. Полагает, что ГК РФ не предусмотрен способ защиты права, как признание недействительным ненормативного акта частного лица. Акт констатирует факт несоответствия электроустановки истцов требованиям правил эксплуатации, устанавливает факт нарушения правил учета электрической энергии и не содержит каких либо властных предписаний в отношении истцов, не является нормативным актом нарушающим их права и не влечет каких либо правовых последствий. Акт и послужил основанием для привлечения истцов к административной ответственности, однако считает, что именно в административном судопроизводстве должны были дать оценку данному акту.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.

Свидетель Безбородов С.В. суду показал, что участвовал в составлении акта осмотра электроустановки ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов. Проверка проводилась по его заявлению, т.к. в квартире истцов было отрезано отопление и стоит электрокотел, однако потребление электроэнергии было очень маленькое, так на ДД.ММ.ГГГГ 41 кВт, по 1 тарифу 26, по 2-15, на ДД.ММ.ГГГГ потребление -27кВт по 1-17, по 2-10, на ДД.ММ.ГГГГ- 41 по 1-26, по 2-15, после проверки потребление электроэнергии в квартире истцов резко возросло на ДД.ММ.ГГГГ по 1 тарифу- 267, по 2- 182, на 2012.2010г. по 1 тарифу-115, по 2-77. Представитель ОАО «Роскоммунэнерго» зашел в квартиру истца, он и Трубчанинова С.В.проживающая в квартире <...> их дома стояли на лестничной площадке, дверь в квартиру была открыта и они видели, все, что делал электрик. Электрик сначала осмотрел счетчик истцов, что-то проверил, затем выключил автомат на счетчике, но свет в коридоре на кухне в квартире истцов продолжал гореть, работник ОАО «Роскомуннэнерго» пригласил их зайти в квартиру Белоконь. Они вошли в квартиру, дошли до комнаты, свет продолжал гореть, в это время истец Белоконь А.П. зашел на кухню, что-то там сделал и свет перестал гореть. После того как электрик отключил автомат, но свет продолжал гореть прошло более минуты, т.к. за это время они с Трубчаниновой вошли в квартиру, прошли по коридору до комнаты. Из коридора видно кухню. Работник ОАО «Роскоммунэнерго» составил акт он и Трубчанинова в нем расписались, в акте отражено, только то, что зафиксировано, считает, что у истцов имело место безучетного потребления электроэнергии, т.к. при отключенном автомате продолжал гореть свет и только после каких-то манипуляций на кухне произведенных истцом Белоконь А.П. свет перестал гореть.

Свидетель Трубчанинова С.В. суду показала, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, участвовала при аудите электроэнергии квартиры истцов. Аудит проводили и в ее квартире. Ее пригласил поучаствовать в аудите Безбородов с,в,. Представитель ОАО «Роскоммунэнерго» зашел в квартиру истцов, а она и Безбородов стояли сначала на лестничной площадке перед квартирой, но дверь в квартиру Белоконь была открыта и она наблюдала, что делает электрик и истец Белоконь А.П. Электрик проверил сначала счетчик, затем включил на кухне свет, затем выключил автомат на электросчетчике, индикатор на счетчике погас, но свет на кухне и в коридоре квартиры истцов продолжал гореть. Истец Белоконь А.П. быстро побежал на кухню, где-то за косяком, где находится холодильник, сильно ударил по стене и свет сразу погас. Сколько времени прошло после того, как выключили автомат и продолжал гореть свет она пояснить не может. У нее сложилось мнение, что потребление электроэнергии продолжалось. У нее в 2-х комнатной квартире потребление электроэнергии в месяц примерно 360кВт, в 3-х комнатных по 700 кВт, у истцов потребление было 45 кВт, при ток, что в квартире проживают <...> человека и квартира <...> комнатная. У истцов есть сын, который как она полагает проживает у родителей, т.к. она постоянно видит его утром и вечером около дома. Считает, что при отключенном счетчике потребление электроэнергии в квартире истцов продолжалось. После данной проверки, потребление общедомовой электроэнергии, за которую они производят оплату, сразу снизилось. Они приняли решение вывести счетчики за квартиры, но истцы возражают, Белоконь срывает счетчики. Полагает, что если бы истцу нечего не было скрывать, то он установил бы счетчик за квартиру.

Свидетель Сельков Е.Ю. суду показал, что он составлял акт осмотра электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу К.Маркса,60-15. Задание выдал Подмазов с целью выявления хищения электроэнергии. Квартиру открыл хозяин, он указал цель проверки, ему разрешили пройти. Пришел он с двумя жильцами данного дома. Сначала проверил правильность подключения счетчика, наличие пломб, включил свет в квартире, после отключения нагрузочных автоматов, свет в коридоре и на кухне в квартире истцов продолжал гореть. Сколько по времени продолжал гореть свет пояснить не может. Хозяин квартиры пошел на кухню и после каких-то его манипуляций производимых на кухне, свет в квартире пога<адрес> того как он выключил автомат на счетчике и свет продолжал гореть, он пригласил с лестничной площадки свидетелей, был составлен акт, который зафиксировал безучетное потребление электроэнергии. Счетчик в квартире истцов находится за порогом с левой стороны, первая крышка декоративная. Проверил целостность счетчика. Вводный провод у истца запрятан в стене, считает, что где-то в нем есть разрыв, но это ему было не проверить, т.к. надо было бы ломать стену. После отключения автомата свет продолжал гореть 2-3 минуты, хотя должен был погаснуть сразу после отключения, для этого необходима доля секунды. Работал с ДД.ММ.ГГГГ группа безопасности на момент проверки- 4, был инспектором. Место хищения не выявлено, хотя безучетное потребление электроэнергии было установлено, т.к. при отключении автомата свет горел, что и было отражено в акте. У истца автомат маркировки АЕ, идет на включение нагрузки. Истец Белоконь А.П. объяснил, что автомат не отключил потребление электроэнергии из-за неисправности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Роскоммунэнерго» НТФ «Тагилэрегосбыт» (Агент) и ООО «Управляющая компания Ленинского района» (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.72-79), согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется совершать за вознаграждение от имени, в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетами по обеспечению предоставления собственникам и нанимателям, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома коммунальной услуги - электроснабжение (п.1.1). Порядок взаимодействия сторон был определен на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

ОАО «Роскоммунэнерго» НТФ «Тагилэнергосбыт» на основании агентского договора в интересах и за счет Принципала проводит проверку расчетных приборов учета и их опломбирование (п.1.1.1).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 1.1.3. вышеназванных Правил, расследование и учет нарушений в работе электроустановок Потребителей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Согласно Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6 состояние расчетного учета энергоносителей могут проверять только представители энергоснабжающей организации -инспекторы энергосбыта, что предусмотрено и Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «Роскоммунэнерго» НТФ «Тагилэнергосбыт» обязан совершать действия в том числе по проверке расчетных приборов учета собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме.

Из свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.9,10) следует, что истцы Белоконь А. П. и Белоконь Н. П. являются собственниками 1/2 доли каждый обще долевой собственности квартиры № расположенной в доме № по <адрес> являются истцы, им принадлежал и находился в их ведении электросчетчик установленный в их квартире.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 151 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Роскоммунэнерго» НТФ «Тагилэнергосбыт» обращался житель дома № квартиры № по <адрес> о проведении технического аудита индивидуальных приборов учета, квартиры по адресу: <адрес>15 (том 1 л.д.45), после чего начальником ОТК Селькову было дано задание провести проверку совместно с представителем.

Судом установлено, что действительно Сельковым Е.Ю. - инспектором отдела технического аудита, ОАО «Роскоммунэнерго» с группой по электробезопасности 4 был проведен осмотр индивидуального прибора учета в квартире истцов в присутствии двух свидетелей Безбородова С.В. и Трубчаниновой С.В. и было установлено, что при отключении автоматов на приборе учета- электросчетчике установленном в квартире истцов свет продолжал гореть в коридоре и на кухне примерно 2-3 минуты, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Безбородов С.В., Трубчанинова С.В. и Сельков Е.Ю. и только после каких-то манипуляций произведенных собственником квартиры Белоконь А.П. на кухне свет перестал гореть, что свидетельствует о том, что безучетное использовании электроэнергии имело место, однако причина безучетного потребления установлена не была.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Действительно акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5) не содержит время осмотра, сведений о проверяемой электроустановке, способа и средства незаконного подключения к электросетям. Данное обстоятельство не оспаривает и представитель ответчика и свидетель Сельков Е.Ю. показал, что установить способ незаконного подключения было не возможно, т.к. электропроводка в квартире истца спрятана в стене.

Доводы истцов, что безучетное пользование электроэнергией в момент проверки было по причине неисправности электросчетчика, также проверить не представляется возможным, т.к. на данный момент истцы произвели замену электросчетчика, счетчик который находился в квартире истцов во время проверки истцами уничтожен, что лишает суд возможности провести экспертизу на установление его исправности либо неисправности.

С учетом изложенного, суд считает, что установить истинную причину безучетного пользования электроэнергией при проверке ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, в настоящее время не возможно.

Ссылку истца и его представителя о том, что оспариваемый акт не соответствует форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008г. №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» суд не может приять во внимание, т.к. акт является приложением №4 к Прядку организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № 212 от 07.04.2008 года «О порядке организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», следовательно данная форма разработана только для получения разрешения на допуск в эксплуатацию, в данном случае работы по допуску электроустановки в эксплуатацию не проводились, электросчетчик в квартире истцов уже был установлен, проводилась только проверка на выявление безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 154 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии, сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом Минэкономразвития РФ от 27.10.2011 N ог-д07-1849 «Об обращении гражданина о безучетном потреблении электрической энергии» дано разъяснение по вопросу содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из вышеизложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии» и должен содержать данные, указанные в пункте 152 Постановления Правительства РФ № 530, в полном объеме. В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункта 152 Постановления Правительства РФ N 530, а не недействительным.

С учетом изложенного суд считает, что истцом неправильно сформулированы требования, в связи с чем, считает в признании акта осмотра электроустановки расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» Сельковым Е.Ю. должно быть отказано.

Также суд учитывает, что постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Белоконю А. П. административного наказания по ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений было отменено и производство по делу было прекращено на основании пункта <...> части <...> статьи <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно вышеназванный акт не нарушает на данный момент права истцов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белоконя А. П. и Белоконь Н. П. о признании недействительным акта осмотра электроустановки расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» Сельковым Е.Ю.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                   И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года.