Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 ~ М-158/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-204/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                              г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителя Духовникова В.Н., представителей ответчика Смирнова А.И. и Стукалина К.В., прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашука К. Н. к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец Лашук К.Н. принят на работу в МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» заведующим стадионом с <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Лашук К.Н. уволен с <Дата обезличена> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности заведующего стадионом МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивают, просят восстановить истцана работе в должности заведующего стадионом МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 35 рабочих дней, исходя из размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лашук К.Н. пояснил, что состоял в трудовых правоотношениях с МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» в должности заведующего стадионом с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> был уволен на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В <Дата обезличена> за счет спонсоров, а именно за счет средств учителя МОБУ СОШ <Номер обезличен> ФИО8, производился ремонт городошной площадки на территории стадиона МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи». По окончании работ – замены старого ограждения городошной площадки, вечером <Дата обезличена> представители МБУ «Единой службы по благоустройству города Зея», занимавшиеся вывозом строительного мусора, вывезли демонтированные листы железа с городошной площадки стадиона, об этом он узнал утром следующего дня и доложил об этом директору. Директор ФИО4 ему сказал, что эти листы должны быть переданы ФИО8 на территорию городошной площадки, находящейся около школы <Номер обезличен>. Он сообщил об этом рабочим, и они увезли листы ФИО8 На момент написания объяснительной данные листы уже находились на городошной площадке в <адрес>. Договор о полной материальной ответственности с ним заключался, однако три металлических листа, увезенные с городошной площадки стадиона, ему в подотчет не передавались и на балансе стадиона не находились. Приказом от <Дата обезличена> на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового договора. Но ни п.5 трудового договора, ни п.2.2 должностной инструкции, за нарушение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат в себе обязанности следить за вывозом мусора. С данным приказом он не согласен, но приказ им не был обжалован.

В субботу, <Дата обезличена>, в помещении павильона стадиона МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» проходила спартакиада инвалидов. На данной спартакиаде присутствовал глава города ФИО5, который по окончании спартакиады выразил свое недовольство тем, что он (Лашук К.Н.), как директор стадиона, не присутствовал на спартакиаде, павильон не подготовлен, не соблюден тепловой режим. Свои замечания ФИО5 изложил в служебной записке, адресованной главе администрации города Зеи ФИО6 После поступления служебной записки директору МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4, ему (Лашуку К.Н.) предложили написать объяснительную. После того как он ее написал, без проведения служебного расследования был издан приказ об увольнении его с должности заведующего стадионом МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи».

Кроме того, пояснил, что <Дата обезличена> была проведена планерка по вопросам подготовки к спартакиаде. На данной планерке ему были даны указания о подготовке спартакиады, которые им были выполнены в полном объеме, о чем <Дата обезличена> им было доложено директору МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4, который ему пояснил, что его (Лашука К.Н.) присутствие на спартакиаде не обязательно. Поскольку спартакиада проводилась в выходной день, приказ о его выходе на работу в выходной день не издавался.

На протяжении 20 лет капитальный ремонт помещений стадиона не производился, частично проводился косметический ремонт отдельных помещений за счет средств спонсоров. Помещения раздевалок, которые посетил глава города, не ремонтировались, в данных помещениях облупившаяся и пошарканная краска на стенах и на полу, но данные помещения были убраны и подготовлены к спартакиаде. Он ежегодно обращается с заявками на выделение денежных средств на проведение ремонта помещений, но из-за отсутствия достаточного финансирования, деньги на ремонт не выделяются.

Что касается теплового режима в помещениях павильона, замер температуры комиссией в павильоне не проводился, жалоб от посетителей не поступало. Однако наличие проблемы с отоплением помещений, которая возникла ввиду того, что система отопления отработала уже более 40 лет и подлежит замене или капитальному ремонту, он не отрицает. В <Дата обезличена> перед началом отопительного сезона был подписан акт о готовности системы отопления к зимнему периоду. Помимо этого, в <Дата обезличена> года неизвестные лица разбили окна в павильоне, однако денег на замену стекол администрацией МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» не было выделено, поэтому отверстия в окнах были заделаны стеклом и скотчем.

Представители ответчика МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, считают, что Лашук К.Н. уволен законно, поскольку неоднократно нарушал трудовую дисциплину. <Дата обезличена> Лашук К.Н. был принят на работу в МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на должность заведующего стадионом, с ним был заключен трудовой договор, в котором изложены обязанности заведующего стадионом. Помимо этого, Лашук К.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией, которая содержит более подробное изложение обязанностей заведующего стадионом. В нарушение требований трудового договора, а также должностной инструкции Лашук К.Н. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям и лишался премий. Первоначально ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, затем увольнение.

Приказом от <Дата обезличена> Лашук К.Н. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п.5 трудового договора и п.2.2 должностной инструкции. Причиной привлечения Лашука К.Н. к дисциплинарному взысканию стал факт хищения трех металлических листов с городошной площадки стадиона. Согласно должностной инструкции заведующий стадионом несет ответственность за правильную эксплуатацию спортивного объекта.

В <Дата обезличена> производились ремонтные работы на городошной площадке стадиона. Рабочие, производившие ремонт, по недосмотру Лашука К.Н. вывезли три металлических листа. Директор МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» в устной форме распорядился вернуть эти листы на городошную площадку возле школы <Номер обезличен> <адрес>, поскольку его об этом просил ФИО8 По факту пропажи листов в полицию директор МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» не обращался, т.к. через 2 дня металлические листы были доставлены на городошную площадку <адрес>. После этого Лашук К.Н. написал объяснительную записку. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания <Дата обезличена> металлические листы уже были возвращены. С данным приказом Лашук К.Н. был ознакомлен, он был не согласен с ним, но не обжаловал. Служебное расследование по данному факту не проводилось.

Данные металлические листы в подотчет Лашуку К.Н. не передавались, на балансе МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» не находились. Лашук К.Н. виноват в том, что не уследил на рабочими, вывезшими эти листы с территории стадиона.

<Дата обезличена> в помещении павильона стадиона МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» проходила спартакиада инвалидов. На данной спартакиаде присутствовал глава города ФИО5, который по окончании спартакиады выразил свое недовольство тем, что директор стадиона Лашук К.Н. не присутствовал на спартакиаде, павильон был не подготовлен к проведению мероприятия, не был соблюден тепловой режим в помещениях павильона. Свои замечания ФИО5 изложил в служебной записке, адресованной главе администрации города Зеи ФИО6 После этого служебная записка поступила директору МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4, который в свою очередь, в соответствии с трудовым законодательством, предложил Лашуку К.Н. написать по данному факту объяснительную. При этом служебная проверка по данному факту не проводилась. По фактам, изложенным в служебной записке, а также с учетом объяснений Лашука К.Н., <Дата обезличена> директором МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4 был издан приказ об увольнении Лашука К.Н. с должности заведующего стадионом МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи».

Лашук К.Н. не присутствовал на спартакиаде по разрешению директора МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4, но обеспечил присутствие двух работников стадиона.

Лашук К.Н. сам неоднократно, но в устной форме обращался к руководителю по вопросу нарушения теплового режима в раздевалках, а так же по вопросу необходимости проведения ремонта в данных помещениях. В вину Лашука К.Н. вменяется то, что он не подготовил надлежащим образом помещения стадиона к проведению массового мероприятия, не слил воду из системы отопления, чем нарушил требования п.2.2 должностной инструкции. По данному факту служебная проверка не проводилась, замеры теплового режима в помещениях специальной комиссией также не производились. В <Дата обезличена> неизвестные лица разбили большие окна в павильоне стадиона, по данному факту директор МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» обращался в полицию, но виновные не были установлены. Денежные средства на замену стекол администрацией МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» не выделялись из-за отсутствия финансирования, отверстия в окнах были заделаны пленкой и скотчем, это также повлияло на снижение температуры в помещении. В такой ситуации Лашук К.Н. должен был собственными силами и на собственные средства или средства спонсоров произвести замену стекол в окнах павильона. Считают сумму судебных расходов истца завышенной.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, к таковым, в частности, относятся расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Лашук К.Н. с <Дата обезличена> принят в МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на должность заведующего стадионом, что подтверждается приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами доказательств, <Дата обезличена> в павильоне стадиона МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» состоялась спартакиада инвалидов.

<Дата обезличена> в адрес главы администрации города Зеи от главы города Зеи поступило письмо (служебная записка), из которого следует, что при проведении данного мероприятия заведующий стадионом Лашук К.Н. не присутствовал, павильон для проведения соревнований подготовлен не был, тепловой режим помещений не соответствовал требованиям, помещение находится в неопрятном, запущенном виде.

На указанном письме имеется резолюция главы администрации города Зеи ФИО6 о необходимости принятия директором МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4 решения об увольнении Лашука К.Н. в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес Лашука К.Н. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту, срок предоставлен до <Дата обезличена>.

Из объяснительной записки Лашука К.Н. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> состоялась спартакиада инвалидов в павильоне-раздевалке стадиона. Необходимые мероприятия по подготовке к проведению спартакиады выполнены. Приказа о выходе на работу в выходной день не было. Система отопления в павильоне находится в эксплуатации на протяжении 40 лет, со слов слесаря-сантехника неисправна. Однако, в <Дата обезличена> был подписан акт об ее исправности. Температурный режим находится в переделах 18-22°С, жалоб от посетителей не поступало. Капитальный ремонт здания павильона не проводился на протяжении последних 20 лет. Текущий ремонт делался в <Дата обезличена>. В <Дата обезличена> делался косметический ремонт пола и коридора на 2-м этаже. В <Дата обезличена> собственными силами были покрашены окна и двери, а также поклеены обои в комнатах отдыха спортсменов №10,12,14, покрашена раздевалка №5. За счет спонсорской помощи покрашены полы в холле. На проведение капитального ремонта павильона-раздевалки подготовлена проектно-сметная документация. Уборка раздевалок, холла и комнат отдыха проводится ежедневно. Жалоб от спортсменов и жителей города не поступало.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец Лашук К.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания увольнения указаны вышеизложенные служебная записка Главы города от <Дата обезличена> и объяснительная записка Лашука К.Н. от <Дата обезличена>.

При рассмотрении оснований и порядка увольнения истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 <Номер обезличен> (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Рассматривая вопрос о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в хищении имущества учреждения, Лашук К.Н. приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Названным приказом ему вменено нарушение п.5 Трудового договора и п.2.2 Должностной инструкции, хищение трех металлических листов с городошной площадки.

Как следует из акта о хищении имущества учреждения от <Дата обезличена>, объяснительной Лашука К.Н. от <Дата обезличена>, а также пояснений сторон, металлические листы с городошной площадки стадиона вывезены работниками МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», при этом, комиссия пришла к выводу об отсутствии со стороны заведующего стадионом контроля за имуществом, вверенного ему объекта.

Однако установлено, что вышеуказанные листы в подотчет истцу не переданы, на балансе учреждения не стоят, имуществом ответчика не являются. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. На момент издания приказа <Дата обезличена> металлические листы по указанию руководителя были привезены на городошную площадку <адрес>.

Как следует из положений, изложенных в ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Совершение истцом дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку из анализа вышеизложенных обстоятельств дела не усматривается ненадлежащего исполнения истцом обязанностей заведующего стадионом, в связи с чем, работодателем к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о том, имело ли место и могло ли совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности являться основанием для расторжения трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» финансовое обеспечение, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, осуществляется в виде субсидий из бюджета города Зеи.

Как следует из пояснений сторон, истец неоднократно предпринимал меры по обеспечению в павильоне-раздевалке стадиона необходимых условий, однако из-за отсутствия денежных средств, истец не имел реальной возможности обеспечить в указанном помещении необходимый температурный режим, а также осуществить капитальный либо текущий, в том числе косметический, ремонт помещений павильона, заменить поврежденные стёкла в оконных проемах, при этом уборка помещений павильона производилась регулярно. Кроме того, как установлено в судебном заседании, замеры температурного режима в помещениях павильона не проводились, низкого уровня температуры в помещении не установлено. Доказательств иного, в нарушение вышеизложенных норм, ответчиком не представлено.

Кроме того, одним из оснований для увольнения истца, по мнению ответчика, послужило отсутствие истца Лашука К.Н. на проводимом мероприятии, проводимом в субботу <Дата обезличена>.

Как следует из трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, Лашук К.Н. принят в МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на должность заведующего, ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени – 8 часов. Кроме того, установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Согласно ст.101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия распоряжения работодателя о необходимости выполнения истцом своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, а именно в выходной день – субботу <Дата обезличена>. Трудовой договор, а также должностная инструкция также не обязывают истца присутствовать на спортивных мероприятиях, проводимых МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» в выходные дни. Более того, в судебном заседании руководитель МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» ФИО4 подтвердил, что разрешил Лашуку К.Н. не присутствовать на спартакиаде инвалидов.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходить к выводу, что в данном случае работником не было совершено какое-либо нарушение трудовой дисциплины, которое могло послужить основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ без законного основания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 35 рабочих дней, исходя из размера среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению и невыплате заработной платы истцу, причинившие истцу нравственные страдания, суд находит необходимым с учетом степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая названную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его прав.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика считает данную сумму завышенной.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> за оказание юридической помощи: юридическая консультация, подготовка иска, представительство в суде по иску о восстановлении на работе.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Духовников В.Н. принимал участие в судебном заседании 10 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года, по результатам которого Зейским районным судом вынесено решение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт достаточными, разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца Лашука К.Н. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.    

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лашука К. Н. удовлетворить частично.

Восстановить Лашука К. Н. на работе в муниципальном автономном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» в должности заведующего стадионом с <Дата обезличена>.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» в пользу Лашука К. Н. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 4 марта 2015 года

Судья                                        О.Б. Ворсина