Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2016 (2-470/2015;) ~ М-420/2015 от 14.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г.                             <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца Администрации Сатинского сельсовета <адрес> по доверенности Вислобоковой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сатинского сельсовета <адрес> к Козодаеву С. С.чу о признании права муниципальной собственности Сатинского сельсовета на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сатинского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Козодаеву С.С. о признании права муниципальной собственности Сатинского сельсовета на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую умершему ФИО2

До рассмотрения дела по существу от истца Администрации Сатинского сельсовета <адрес> поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оформлением наследником за собой права собственности на спорную земельную долю.

В предварительном судебном заседании представитель истца Вислобокова Л.А. поддержала отказ от иска, пояснила, что данный отказ сделан добровольно и осознанно, так как наследник ФИО2 – Козодаев С.С. оформляет за собой право собственности на спорную земельную долю. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Козодаев С.С. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козодаева С.С., не сообщившего суду о наличии уважительных причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СХПК им.Димитрова по доверенности Петрова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно ее письменного заявления – возражений по иску не имеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

От истца Администрации Сатинского сельсовета <адрес> поступило письменное заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела. В предварительном судебном заседании представитель истца Вислобокова Л.А. поддержала отказ от иска, пояснив, что наследник ФИО2 – Козодаев С.С. оформляет за собой право собственности на спорную земельную долю, отказ от иска сделан добровольно и осознанно.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, устанавливающей, что «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», представителю истца Вислобоковой Л.А. разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Суд находит - волеизъявление истца является добровольным, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. У суда нет оснований полагать, что отказ от иска совершен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

На основании изложенного у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять истца Администрации Сатинского сельсовета <адрес> от иска.

2. Производство по гражданскому делу по иску Администрации Сатинского сельсовета <адрес> к Козодаеву С. С.чу о признании права муниципальной собственности Сатинского сельсовета на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО2, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Сампурский районный суд.

Председательствующий:         А.В. Байрак

Копия верна:

     Судья

Сампурского районного суда                            А.В. Байрак

     Секретарь                                 ФИО7

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Подлинник определения подшит в гражданском деле № года Сампурского районного суда <адрес>

    Судья                      А.В.Байрак