Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2019 ~ М-332/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1-482/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000434-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием ответчика Громика Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15.04.2019 истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100826617 от 07.07.2014, в соответствии с которым Банк обязался представить ответчику кредит в размере 801100 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Chevrolet Captiva VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и по договору КАСКО от 07.07.2014. Обеспечением по данному кредитному договору являлся договор залога транспортного средства Chevrolet Captiva VIN №, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. В нарушение своих обязательств ответчик не исполнял условия договора в результате чего образовалась задолженность в размере 485597 руб. 42 коп., из них 416542 руб. 24 коп – основной долг, 69055 руб. 18 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8055 руб. 97 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Chevrolet Captiva VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец ООО «Сетелем Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств не направил, сведений об уважительности неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел машину Chevrolet Captiva VIN № по договору купли-продажи у ФИО5, при этом машина не имела отметок в ПТС о залоге, не числилась в реестре залогового имущества и не числится на данный момент. В связи с этим считал себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100826617 от 07.07.2014, в соответствии с которым Банк обязался представить ответчику кредит в размере 801100 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, а ответчик ознакомился с условиями кредитования и обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредитному договору (л.д. 19-22), договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 23-29), счетами на оплату (л.д. 30-33), договором купли-продажи автотранспортного средства, с паспортом технического средства и сведениями о страховании (л.д. 34-51), общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 52-69).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 11-12), движения денежных средств по лицевому счету (л.д. 13-15) следует, что задолженность по кредиту за период с 07.07.2014 по 08.02.2019 составляет 485597 руб. 42 коп., из которых 416542 руб. 24 коп – основной долг, 69055 руб. 18 коп. – проценты за пользование денежными средствами Размер задолженности не оспаривался ответчиком, суд признает данный расчет обоснованным. Ответчику направлялась претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, при этом ответчик не представил суду сведений об исполнении данных требований. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Chevrolet Captiva VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и по договору КАСКО от 07.07.2014. Обеспечением по данному кредитному договору являлся договор залога транспортного средства Chevrolet Captiva VIN №, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Данное обстоятельство подтверждено заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 17-18), положениями кредитного договора с указанием условий залога (л.д.23-27). Также установлено, что, согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, указанное транспортное средство Chevrolet Captiva VIN № было продано ответчиком ФИО1 ФИО5 26.07.2017, а тот продал автомобиль ответчику ФИО4 06.11.2017. Как следует из пояснений ответчика ФИО4, при приобретении автомобиля он проверял наличие обременений в виде залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения не внесены в реестр до сих пор. В обоснование своей позиции представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с ФИО5 06.11.2017, ПТС транспортного средства, не содержащий отметок о залоге, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких условиях суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении автомобиля Chevrolet Captiva VIN №, и об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер понесенных истцом судебных расходов в части оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 166 от 14.03.2019 (л.д. 9), с ответчика подлежит взысканию 8055 руб. 97 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100826617 от 07.07.2014 за период с 07.07.2014 по 06.03.2019 в размере 485597 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 416542 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 69055 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8055 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Е. Павлютин