Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15814/2020 от 29.04.2020

Судья < Ф.И.О. >5 Дело 33- 15814/20

По первой инстанции 2- 360/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >11

Судей < Ф.И.О. >10, Малахай Г.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при помощнике судьи < Ф.И.О. >7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования обоснованны тем, что с <Дата> < Ф.И.О. >1 состоит в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >1 У них имеются совместные дети < Ф.И.О. >3, <Дата> года рождения и < Ф.И.О. >4, <Дата> года рождения. Совместное проживание стороны прекратили <Дата> В период брака стороны планировали приобрести жилье, для чего он <Дата> оформил на себя кредитный договор <№..> в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 142 028 руб., сроком на 60 месяцев. Кредитную банковскую карточку < Ф.И.О. >1 передал супруге, которая по роду своей деятельности (является риелтором), должна была подыскать семье жилье. После того, как ему стало известно об обращении супруги к мировому судье с иском о расторжении брака, он понял, что супруга по своему усмотрению распорядилась кредитными деньгами. Ежемесячный платеж по погашению; кредита производится им в размере 25 230,99 руб. На день подачи иска в суд, сумма его задолженности по кредиту составляет 1 066 335,03 руб. Просит суд признать задолженность по кредитному договору <№..>, заключенному <Дата> с ПАО «Банк ВТБ», в размере 1 066 335 руб., совместными долгами супругов и произвести раздел кредитной задолженности в равных долях между супругами, признав его обязанность и обязанность ответчицы по погашению кредита по 533 167,51 руб., за каждым.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >1 заключили брак.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключался брачный договор, в отношении имущества, нажитого ими во время брака, действует законный режим.

Как установлено ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 этого же кодекса, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между истцом < Ф.И.О. >1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <№..>, на сумму 1 142 028 руб., сроком на 60 месяцев. Пунктом 11 кредитного договора определена цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от <Дата> <№..>, заключенному с ПАО КБ «Центр-инвест». Как следует из п. 19 кредитного договора, заемщик дал поручение Банку составить от его имени распоряжение и, в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить 161 837 руб. в филиал <№..> ПАО КБ «Центр-инвест». Кроме указанного платежа, < Ф.И.О. >1 поручил Банку перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 130 191 руб., что отражено в его заявлении от <Дата>

Задолженность на <Дата> кредитному договору <№..> от <Дата> составила 161 836,62 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> по делу <№..>-КГ15-12, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку истец является заемщиком кредитных денежных средств, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, подтверждающих факт передачи им кредитной карты ответчице, а также доказательств, подтверждающих факт снятия ответчицей денежных средств с кредитной карты (истец вправе самостоятельно получить в банке выписку о движении денежных средств по своей карте) для своих личных нужд, учитывая целевое получение истцом кредита для погашения имеющейся у него кредитной задолженности по другому кредиту, полученному до заключения брака с ответчицей не предоставлено, в соответствии с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом использования кредитных средств по кредитному договору <№..>, заключенному истцом с ПАО «Банк ВТБ» <Дата>, на нужды семьи, в связи с чем задолженность истца по данному кредиту не может быть признана общим долгом супругов < Ф.И.О. >12.

Доводы истца о распоряжении ответчицей кредитными средствами по кредитному договору <№..> по своему личному усмотрению, поскольку, являясь заемщиком по кредитному договору и держателем кредитной карты несостоятельны, поскольку истец не предпринял меры препятствующие снятие денежных средств ответчицей с банковской карты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о разделе кредитных обязательств между супругами удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований < Ф.И.О. >1

При оценке доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>