Решение по делу № 2а-1963/2016 от 01.07.2016

Дело № 2а-1963/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Супренок И.Ю.,

при секретаре Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В обосновании заявленных требований истец указала, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ....., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным судом г.Воронежа по делу № ..... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере ......... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО ......... по месту работы должника. Однако, о возбуждении исполнительного производства истец уведомлена не была.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле (л.д.4).

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа, УФССП Росси по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, причины неявки суду не сообщили. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 представил письменные возражения на иск (л.д.23-24).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

Согласно ст.1 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и в части 10 настоящей статьи, - возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ......... рублей ......... копеек. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.62-64).

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный РОСП г.Воронежа с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа (л.д.28).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере ......... руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 34).В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 - 12 указанной статьи 17, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 статьи ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 в соответствии с требованиями закона было направлено заказное письмо с уведомлением, в которое было вложено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Также данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовой корреспонденции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ который подписан заказчиком, судебным приставом, и исполнителем ООО ......... (л.д.57).

Однако как видно из материалов дела данное заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа с отметкой почты России: «Истечение срока хранения», поскольку ФИО1 их не получила (л.д.59-оборот).

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонилась от получения, направленного судебным приставом Железнодорожного района г.Воронежа постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ее доводы в этой части о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Данные факты также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.77-79).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в связи с чем, разрешение вопросов о направлении запросов в органы налоговой инспекции, Управление Пенсионного Фонда РФ и другие, а также наложение ареста на имущество должников, отнесено к полномочиям самого судебного пристава-исполнителя, а не суда. Суд не вправе определять объем и характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а лишь проверяет законность совершаемых им действий либо бездействия.

Судом установлено, что в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительских действий, направлены запросы, произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое было направлено по месту работы должника ООО ......... (<адрес>) (л.д.52-55).

Копия данного постановления получена истцом и приложена к настоящему исковому заявлению, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Однако, доводы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям законодательства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Более того, из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление ФИО3 о возвращении ей исполнительного листа № ..... выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере .........., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа отменена, т.е. требования истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанные в исковом заявлении в настоящее время исполнены (л.д.73-76).

Таким образом на основании изложенного и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в пределах своей компетенции, а истцом не представлено доказательств обратного.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Кроме того, при подаче заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, которое судом было удовлетворено (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Судья И.Ю. Супренок