Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6747/2020 от 19.02.2020

Судья: Полякова Ю.В.                дело № 33-6747/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Борисову О. А., Борисовой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Борисова О. А., Борисовой Л. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» - Сергичевой М.М., ответчика Борисова О.А., его представителя Немовой Е.Н.,

установила:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратилось в суд с иском к Борисову О.А., Борисовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2013 <данные изъяты> Борисову О.А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 2 200 000руб., на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,05 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры в совместную собственность Борисова О.А. и Борисовой Л.В., находящейся по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.7.1, 7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.10.2013, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>; солидарное поручительство Борисовой Л.В. (договор поручительства от 21.10.2013 <данные изъяты>) на срок до 21.12.2031, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 24.10.2013 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21.10.2013 произведена 24.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2013. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (ранее ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют»). В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от 08.12.2014) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ВТБ 24 (ПАО). Начиная с февраля 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договору. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной банком, в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 22.03.2019), указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 30.07.2019 составляет - 1 784 740,31 руб., в том числе: 1 526 559,22 руб. - задолженность по кредиту; 104 501,16 руб. - задолженность по плановым процентам; 23 961,95 руб. - пени по процентам; 129 717,98 руб. - пени по просроченному долгу. Истец указывает, что им была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества -предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от 15.07.2019 ООО «Аудит и консалтинг» рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет: 1 776 000,00 руб., (80% = 1 420 800,00 рублей). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», изменив требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 21.10.2013; взыскать солидарно с Борисова О.А. и Борисовой Л.В. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность в сумме 1915498,10 руб., в том числе: 1 520 250,41 руб. - задолженность по кредиту; 86809,97 руб. - задолженность по плановым процентам; 32649,53 руб. - пени по процентам; 275788,19 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23124руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость исходя из оценки, в размере 1 420 800руб.

Представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Борисова Л.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Борисов О.А., представитель ответчиков Немова Е.Н. в судебном заседании иск не признали, с оценкой, представленной истцом не согласились, считали, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Ответчики действительно имеют просрочку, но она является незначительной. Истец не разъяснил, в каком объеме образовалась задолженность и за какой период. С февраля 2015г. ответчики ежемесячные платежи вносили не в полном объеме и не своевременно, с конца 2018г. образовалась задолженность в связи с потерей работы ответчиком Борисовым О.А. В ноябре 2019г. ответчики обратились в банк с заявлением о реструктуризации, которое в настоящее время еще не рассмотрено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от 21.10.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Борисовым О.А..

Взыскать солидарно с Борисова О.А. и Борисовой Людмилы Вячеславовны в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность в сумме 1 915 498,1 руб., в том числе: 1 520 250,41 руб. - задолженность по кредиту; 86 809,97 руб. - задолженность по плановым процентам; 32 649,53 руб. - пени по процентам; 275 788,19 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 124 руб., всего взыскать 1938622 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 10коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью исходя из оценки, в размере 1491800руб.

В удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной стоимости квартиры отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Борисов О.А. и Борисова Л.В. просят решение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2013 <данные изъяты> Борисову О.А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 2200000руб., на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,05 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры в совместную собственность Борисова О.А. и Борисовой Л.В., находящейся по адресу: <данные изъяты> (Том 1 л.д.23-43).

В соответствии с п. 6.1 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.7.1, 7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.10.2013, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>;

- солидарное поручительство Борисовой Л.В. (договор поручительства от 21.10.2013 <данные изъяты>) на срок до 21.12.2031, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (Том1 л.д.55-67).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 24.10.2013 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Том 1 л.д.76-85).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 21.10.2013 произведена 24.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2013.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (ранее ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют»), что подтверждается закладной и договором купли-продажи закладных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» от 08.12.2014 (Том 1 л.д.147-157).

Судом установлено, что начиная с февраля 2015г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производились не в полном объеме согласно договору.

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками истцом направлены требования от 22.03.2019 о досрочном истребовании задолженности, где ответчикам предложено в срок не позднее 29.04.2019 досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора (Том 1 л.д.88-98).

Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 810, 811, 363, 337, 348, 350, 309, 314, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 48, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, учитывая заключение судебной экспертизы, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от определенной рыночной стоимости, что составила 1 491 800 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на приобретение заложенного имущества был потрачен материнский капитал, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки с октября 2018 года, суд соглашается с доводами истца, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, а также не исполнили в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, что является для истца существенным, в связи с тем, что банк лишился того, на что вправе был рассчитывать, то установленные судом обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова О. А., Борисовой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи