Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2021 ~ М-1526/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года              г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло А. В. к Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Миняйло А.В. обратился в суд с иском к Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации.

    С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незначительной ? доли Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Дроздецкой Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Миняйло А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры; перечислить Дроздейкой Е.В. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб. с депозита суда, внесенных в целях обеспечения своего обязательства по выкупу доли.

В обоснование заявленных требований истец Миняйло А.В. ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли Миняйло А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли Дроздецкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, в 2015 году Кудрявцева О.В. мать истца предлагала ответчику произвести раздел квартиры по рыночной стоимости. Однако ответчик от продажи своей доли отказался, выдвигал неприемлемые условия, в частности вместо безопасного для обоих практикуемого в таких случаях способа передачи денежных средств через банковскую ячейку, подозрительно требовал передачи денег наличными. Таким образом, раздел общего имущества в добровольном порядке оказался невозможным, в сваязи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суде. В свою очередь, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ? или 12,475 кв., общей площади квартиры, в том числе 6,8 кв.м, жилой площади квартиры. Тогда как ни одна из жилых комнат в квартире жилой площадью более 10 кв.м., каждая не соответствует принадлежащей ответчику ? доле. Следовательно, такая доля имеет незначительный характер в смысле п.4 ст. 252 ГК РФ. Ответчик никогда ранее, в том числе с момента вступления в права собственности своей ? долей в 2004 г. никогда не проживала в данной квартире, и не пользовалась ей. Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть имеет прочную социальную связь с местом своего постоянного проживания. Соответственно ответчик имеет на праве пользования другое жилое помещение. Ответчик проходил обучение в Челябинском государственном университете, то есть имеет прочную социальную связь с местом своего постоянного проживания. После обучения так и не переехал жить в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании доли в квартире в соответствии с ее назначением – для проживания. Кроме того, за все время владения своей доли в собственности, то есть на протяжении длительного времени с 2004 года, более 13 лет, ответчик не нес бремя содержания принадлежащего имущества (не уплачивал коммунальные платежи, не участвовал в производстве текущего ремонта, не нес иных необходимых расходов по содержанию общей квартиры). Так, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по оплате ЖКХ за 3 из 13 последних лет в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании доли в квартире в соответствии с ее назначением – для проживания. Ответчик полностью дееспособен, достиг совершеннолетия, завершил обучение, но квартирой не пользуется. Ранее по иску Кудрявцевой О.В. к Дроздецкой Е.В. требования о признании ее доли незначительной и принудительном выкупе были удовлетворены решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение суда первой инстанции было отменено, в иске было оказано. Однако, после наступления у ответчика в 2014 году полного совершеннолетия и обретения им полной дееспособности, а также после окончания им своего обучения летом 2018 года, ответчик так и не реализовал своего права собственника в полном объеме, так как из Челябинской области в спорную квартиру в Московскую область для постоянного проживания не переехала, и не зарегистрировалась, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли в квартире в соответствии с ее назначением – для проживания.

    Истец Миняйло А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Торубаров О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление по вышеуказанным доводам.

Ответчица Свистунова (Дроздецкая) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.193-194).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Торубарова О.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности Миняйло А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как остальная 1/4 принадлежит Свистуновой Е. В. (ранее – Миняйло, Дроздецкая Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.153).

<адрес> квартиры составляет 49,9 кв. м, жилая площадь – 27,2 кв. м.

Таким образом, на принадлежащую ответчице 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 12,47 общей площади, из которых 6,2 соответствуют жилой площади квартиры.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате собственника Миняйло А. В. – ? три четвертых; размер доли в оплате собственника Дроздецкой Е. В. – ? одна четвертая. Суд Обязал ответчика ООО «РКЦ Обухово» производить расчет платежей и формирование платежных документов в соответствии с установленным порядком раздельно в отношении Миняйло А. В. и Дроздецкой Е. В.. Суд взыскал с Дроздецкой Е. В. в пользу Кудрявцевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Миняйло А. В. в счет оплаты коммунальных платежей сумму в размере - <данные изъяты> руб. Суд взыскал с Дроздецкой Е. В. в пользу Кудрявцевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Миняйло А. В. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере - <данные изъяты> руб. суд взыскал с Дроздецкой Е. В. в пользу Кудрявцевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Миняйло А. В. судебные расходы в размере - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет оплаты юридических услуг в большем размере – отказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> следующим образом: - в пользование Дроздецкой Е. В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру выделена комната, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под № - жилая, площадью 11,7 кв.м.; - в пользование Миняйло А. В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру выделить комнату, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под № - жилая, площадью 15,5 кв.м. Суд оставил в общем пользовании места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под № - коридор, площадью 11,4 кв.м., под № - ванная, площадью 2,6 кв.м., под № - туалет, площадью 1,0 кв.м., под № - кухня, площадью 7,7 кв.м. В удовлетворении исковых требований Дроздецкой Е. В. к Кудрявцевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Миняйло А. В., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры отказано.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудрявцевой О. В. к Дроздецкой Е. В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю удовлетворены. Суд признал незначительной 1/4 долю Дроздецкой Е. В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратил право собственности Дроздецкой Е. В. на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Признал за Миняйло А. В. право собственности на принадлежащую Дроздецкой Е. В. 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Возложил на Кудрявцеву О. В. обязанность по выплате Дроздецкой Е. В. стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 320 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда на счет Дроздецкой Е. В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Кудрявцевой О. В. к Дроздецкой Е. В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю отказано.

Как следует из представленных материалов документов, и не спаривается самой ответчицей - Свистунова (Дроздецкая) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, Березовая, <адрес>.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что доля ответчика является незначительной, в сравнении суммой долей истцов, и настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел ? доли в квартире не возможен. Ответчица своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована. Затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, исходит из того, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, она имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением.

<адрес> квартиры составляет 49,9 кв. м, жилая площадь – 27,2 кв. м.

Таким образом, на принадлежащую ответчице на принадлежащую ответчице 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 12,47 общей площади, из которых 6,2 соответствуют жилой площади квартиры, в связи с чем, исходя из общей площади квартиры, доля ответчицы в спорной квартире не может быть признана незначительной.

Наличие интереса со стороны ответчика в использовании спорным жилым помещением подтверждается письменными объяснениями ответчицы, а также подтверждается Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру выделена комната, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под № - жилая, площадью 11,7 кв.м.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчицы имеется в собственности иное жилое помещение для проживания на территории РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Свистунова (Дроздецкая) Е.В. не имеют существенного интереса к спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчица не проживает и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли. Право пользования ответчицей другим жилым помещением, не подменяет право собственности. При этом, ответчица в 2019 году переехала в спорное жилое помещение, и произвела ремонтные работы, приобрела мебель, свидетельствует о существенном интересе в использовании своей доли. Данный факт не оспаривается истцом.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с названными нормами материального права суд, установив, что ответчица не заявляла о выделе своей доли в праве собственности, размер которой равен долям каждого из сособственников квартиры, считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Миняйло А. В. к Дроздецкой Е. В. о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миняйло А. В. к Дроздецкой Е. В. о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 А.Н. Юсупов