Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1064/2021 ~ М-648/2021 от 30.03.2021

        Дело № 2-1064/2021

        УИД 59RS0035-01-2021-001111-15

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Соликамск                                         25 мая 2021 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А.,

        с участием истца Гаранина А.М.,

        представителя третьего лица ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н., действующей на основании письменной доверенности,

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Соликамского городского суда с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гаранин АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая акула» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

        истец Гаранин АМ обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая акула» (далее ООО «Белая акула») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что в соответствии с заключенным договором о стоматологических услугах от 29.06.2020 года сотрудниками ООО «Белая акула» истцу был установлен нижний несъемный зубной протез, стоимость услуги перечислили родственники истца на лицевой счет <данные изъяты> где истец отбывает наказание. В сентябре 2020 года, затем неоднократно в устном порядке, истцом в адрес «Медицинской части № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России направлено письменное заявление о необходимости направления его на прием в ООО «Белая акула» в связи с тем, что у несъемного протеза, установленного ими, появился люфт, возникли болевые ощущения, а также периодическое кровотечение. 28.09.2020 года истец направил письменное обращение в Усольскую прокуратуру с жалобой на бездействие ответчика. 09.10.2020 года на имя директора ООО «Белая акула» истцом направлена претензия с просьбой устранить зубную боль и установить зубной протез в соответствии с заключенным договором. В феврале 2021 года истец был принят сотрудниками ООО «Белая акула», осмотрен и направлен на рентгеновский снимок. Снимок истцом сделан, однако игнорирование жалоб истца продолжается. Ненадлежащее оказание ответчиком стоматологических услуг, своевременное непринятие мер для устранения проблемы, длящейся с 10.09.2020 года, причинили и причиняют истцу физические страдания, выраженные в том, что более 6 месяцев из-за шатания зубного протеза во время каждого приема пищи натирает десну, возникает ноющая зубная боль, а также моральный вред, выраженный в том, что истец постоянно думает об осторожности при каждом приеме пищи, чтобы не возникла зубная боль под шатающимся протезом. Находясь в режиме ожидания приема его специалистами ООО «Белая акула», он испытывает психологическое перенапряжение, игнорирование обращений истца об оказании стоматологической помощи вызывает чувство унижения и тревоги. Истец просит, ссылаясь на положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.4,26 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возложить обязанность на ООО «Белая акула» надлежащим образом исполнить договорные обязательства, а именно устранить зубную боль и качественно установить новый зубной протез, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

        12.05.2021 года в адрес суда от представителя ответчика директора ООО «Белая акула» поступило письменное заявление о направлении дела по иску Гаранин АМ к ООО «Белая акула» по подсудности по месту нахождения ответчика согласно п.5.2 договора оказания медицинских услуг № от 01.08.2019 года (л.д. 26).

        В судебном заседании истец Гаранин АМ возражал против передачи гражданского дела по подсудности, пояснил, что соглашение о рассмотрении споров по исполнению указанного договора действительно имеется в договоре, заключенном между ним и ООО «Белая акула», однако, местом исполнения договора является город Соликамск, в исправительном учреждении, расположенном в городе Соликамске истец отбывает наказание по приговору суда, установка протеза производилась сотрудниками ответчика также в помещении колонии, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

        Представитель ответчика ООО «Белая акула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты (л.д. 42).

        Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица <данные изъяты> Гаврилюк О.Н., действующая на основании письменной доверенности, выразила согласие с заявленным представителем ответчика ходатайством о передаче дела по подсудности, пояснила, что местом жительства истца является <...>.

        Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебной корреспонденции посредством электронной почты (л.д. 43).

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Выслушав истца, представителя <данные изъяты>, изучив доводы ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, материалы дела, суд приходит к следующему.

        Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гаранин АМ (заказчик) и ООО «Белая акула» (исполнитель) заключен договор об оказании медицинских услуг № от 01.08.2019 года (л.д.33,34), по условиям которого (п.5.2.) все споры и разногласия, вытекающие из заключения, исполнения или расторжения (прекращения) договора, по которым не было достигнуто согласие сторон, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ООО «Белая акула» (судебный участок № 7 Мотовилихинского района города Перми).

Место нахождения и адрес юридического лица ООО «Белая акула» является: 614014, Пермский край, г. Пермь, переулок Бойный, 9-417, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию 27.04.2021 года. Указанная территория подсудна Мотовилихинскому районному суду города Перми.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в пункте 5.2. договора стороны согласовали подсудность споров - по месту нахождения ответчика, то есть г. Пермь.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления (в 2019 году) и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

        С учетом условия, содержащегося в пункте 5.2. заключенного между сторонами спора договора, и местонахождения ответчика, гражданское дело подлежит    передаче по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

    Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белая акула» не содержит указаний на регистрацию филиалов или представительств, как того требуют положения п.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         С учетом изложенного, поскольку место нахождения ответчика: г. Пермь, переулок Бойный, 9-417, при таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит    передаче по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

         Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (614014, ░. ░░░░░, ░░. 1905 ░░░░,5) ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░