Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2019 от 19.08.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 17 октября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гагаеву В.С., Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гагаеву В.С. и Гагаевой Т.В. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года Тихомирова – л.д.239 т.1), в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года в размере 777588,96 рублей, из которых: основной долг в размере 120231,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117379,96 рублей и штрафные санкции в размере 539977,04 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10975,90 рублей. Требования обоснованы тем, что 13.12.2007 года между банком и Гагаевым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 13.12.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых, в случае неисполнения ответчиком обязательств договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.03.2018 года образовалась задолженность в размере 777588,96 рублей, из которых: основной долг 120231,96 рублей, проценты за пользование кредитом 117379,96 рублей, штрафные санкции 539977,04 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гагаевой Т.В. был заключен договор поручительства № от 13.12.2007 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробезнесбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.5,101-103 т.1, 145 т.2).

Ответчики Гагаев В.С. и Тихомирова Т.В., представитель ответчика Тихомировой Т.В. по доверенности Лямзин А.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96,97,154,171 т.2), в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск представитель ответчика Лямзин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств заемщиком и на вину кредитора (отзыв лицензии) в образовании задолженности (л.д.181 т.2).

Представитель привлеченного определением суда от 01.10.2019 года (л.д.77-78 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Национальный банк сбережений (далее – АО Банк НБС), являющийся правопреемником Ивановского областного банка – Общества с ограниченной ответственностью (л.д.1-17,18-32 т.2), извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.169,179 т.2).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе и кредите, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 года между Ивановским областным банком – общество с ограниченной ответственностью и Гагаевым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 120 месяцев под 15% годовых за пользование кредитом (л.д.28-32 т.1). По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к кредитному договору, начиная с января 2008 года (пункт 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком Гагаевым В.С. обязательств по кредитному договору от 13.12.2007 года, в тот же день 13 декабря 2007 года между банком и ответчиком Тихомировой (до заключения брака Гагаевой) Татьяной Владимировной заключен договор поручительства № на срок 156 месяцев с даты заключения договора, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за полное и своевременное исполнение Гагаевым В.С. всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств (л.д.35-39 т.1).

В соответствии с п.3.1 договора поручительства при неисполнении должником обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 13.12.2007 года исполнил, предоставил заемщику Гагаеву В.С. кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.33 т.1), выпиской по счету заемщика (л.д.40 т.1) и ответчиками не оспорено.

Заемщиком Гагаевым В.С., свою очередь, обязательства по ежемесячному гашению кредита исполнялись несвоевременно, а с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование земными денежными средствами заемщиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность (л.д.8-17,40-54 т.1).

11 июля 2008 года между ООО Ивановский Областной Банк и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, как существующие, срок платежа по которым уже наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем) (л.д.57-58 т.2).

Согласно приложению N 1 к договору уступки требования (цессии) N 6 от 11 июля 2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2007 года в сумме 298674,40 рублей (л.д.59-69 т.2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 21 марта 2018 года направил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д.55-61 т.1), которые ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному к иску расчету, задолженность по кредитному договору № от 13.12.2007 года по состоянию на 21.03.2018 года составляет 777588,96 рублей, из которых: основной долг в размере 120231,96 рублей, просроченные проценты 94074,48 рублей, проценты на просроченный основной долг 23305,48 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 283739,63 рублей и штрафные санкции на проценты за пользование кредитом 256237,41 рублей (л.д.8-17 т.1).

Указанный расчет задолженности произведен банком в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, предусматривающим очередность погашения обязательств заемщика в оплату пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом и в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности ранее погашения платы за пользование кредитом и основного долга (л.д.28-29 т.1), что требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между ООО Ивановский областной банк и Гагаевым В.С. заключен до введение в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, представленный банком к иску расчет задолженности, предусматривающий направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу суда банком представлен расчет задолженности заемщика Гагаева В.С. по кредитному договору № от 13.12.2007 года с применением ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации к произведенным ответчиком до 27.07.2015 года платежам. Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика Гагаева В.С. по состоянию на 21.03.2018 года составляет 759784,41 рублей, из которых: основной долг 113478,04 рублей, просроченные проценты 88802,12 рублей, проценты на просроченный основной долг 23493,73 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 286036,48 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом 247974,04 рублей (л.д.121-132 т.2).

Данный расчет задолженности соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по договору в ином, нежели учтено банком размере, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года в солидарном порядке с заемщика Гагаева В.С. и поручителя Гагаевой Т.В.

Оценивая доводы представителя ответчика о возникновении задолженности вследствие просрочки кредитора и по его вине со ссылкой на отзыв у банка лицензии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам представителя ответчика отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик Гагаев В.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик не был лишен права исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Гагаев В.С. являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиками не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и его банкротством.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Гагаев В.С. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы стороны ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (225 773,89 руб. : 534 010,52 руб.), соотношение размера предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, непредъявление кредитором в течение длительного времени (фактически 3 года после наступления сроков исполнения обязательств) требования о взыскании долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает действовавшие в период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг – 100000 руб. и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 60000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчиков Гагаева В.С. и Тихомировой Т.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года, в размере 385773,89 рублей, из которых основной долг - 113478,04 рублей, просроченные проценты - 88802,12 рублей, проценты на просроченный основной долг - 23493,73 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 100000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей взысканию задолженности 759784,41 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ), понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10975,90 рублей (л.д.7 т.1), подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков Гагаева В.С. и Тихомировой Т.В. в размере 10724,55 рублей = 10975,90 х 97,71% (иск удовлетворен на 97,71%) в солидарном порядке (абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гагаеву В.С., Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гагаева В.С. и Тихомировой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму образовавшейся по состоянию на 21.03.2018 года задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 года в размере 385773,89 рублей, из которых основной долг- 113478,04 рублей, проценты за пользование кредитом 112295,85, штрафные санкции на просроченный основной долг - 100000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом 60000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2019 года.