Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2014 от 11.09.2014

м/с с/у №4 П.А.Лютов

Дело №12-151/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 19 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,

рассмотрев жалобу Пчелинцевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 21.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пчелинцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, Пчелинцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, *** минут Пчелинцева А.В. управляла транспортным сред­ством *** государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, и была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы на *** у ***. Пчелинцева А.В. при понятых отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с данным постановлением, Пчелинцева А.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для прекращения производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Поскольку у неё отсутствовали какие-либо признаки опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского требования было незаконным, значит, его невыполнение не образовало состав административного правонарушения. Наличие у неё признаков опьянения не подтверждено материалами дела. Отсутствие у неё признаков опьянения подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 Мировой судья не принял должных мер по вызову, приводу для допроса в качестве свидетеля второго понятого ФИО8, отсутствие которого препятствует полному выяснению обстоятельств дела. Считает однократное направление судебной повестки по указанному в протоколе адресу свидетеля недостаточной мерой по его вызову в суд. Мировой судья не учел возникших неустранимых сомнений в наличии у Пчелинцевой А.В. признаков опьянения, которые следовало истолковать в её пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отклонении данных доводов полагает необоснованным, противоречащим п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. Косвенно подтверждают отсутствие у неё признаков опьянения следующие факты: после составления протоколов сотрудниками ГИБДД она была отпущена и продолжила движение на своем автомобиле; протокол об отстранении её от управления транспортным средством фактически не исполнен; протокол о задержании транспортного средства или запрете его эксплуатации не составлялся.

В судебном заседании Пчелинцева А.В. и её защитник Степанов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в неё основаниям. Отводов не заявили. В удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей родителей Пчелинцевой А.В., истребовании сведений у оператора сотовой связи было отказано, так как ходатайство заявлено с целью подтверждения факта того, что Пчелинцева А.В. уехала на собственном автомобиле, в службу такси не звонила, что не относится к существу дела.

Пчелинцева А.В. пояснила, что после ее остановки инспектор ДПС ей не представился, не предъявил удостоверение, при составлении протокола инспектором ДПС права и обязанности ей не разъясняли. Она была трезвая, торопилась к своим родителям, у которых находились двое ее малолетних приболевших детей, алкоголь не употребляет вообще по состоянию здоровья и полагала оскорбительным для себя даже само предположение о том, что она может управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала она уехала на своем автомобиле. Защитник Степанов А.В. пояснил, что сотрудниками ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала, доказательств вины Пчелинцевой А.В. нет. Напротив, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что признаков опьянения у Пчелинцевой А.В. не имелось, права и обязанности ей никто не разъяснял. Процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена, задержание транспортного средства не осуществлялось. Фактически отстранение не состоялось, так как после составления протокола инспектор ДПС отпустил Пчелинцеву А.В., и она уехала на своем автомобиле. У Пчелинцевой А.В. имеется хроническое заболевание, которое исключает употребление ею алкоголя под угрозой жизни, при этом одним из признаков этого заболевания может быть характерный запах изо рта, который, однако, не является запахом алкоголя.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью *** на *** был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого засвидетельствовать отказ Пчелинцевой А.В. от прохождения освидетельствования. Он вышел из машины, подошел к патрульному автомобилю, возле которого стояли два сотрудника ДПС. Чуть дальше стояла Пчелинцева А.В. и еще один сотрудник ДПС. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование, на что Пчелинцева А.В. ответила категоричным отказом, поскольку полагала такое освидетельствование унижением ее достоинства. В наркологию тоже ехать отказалась. Он попытался уговорить Пчелинцеву А.В. пройти освидетельствование, при этом подошел к ней на близкое расстояние, предупреждал ее, что иначе ее лишат прав, но она настаивала на своем отказе. Пчелинцева А.В. вела себя адекватно, не шаталась, запаха алкоголя изо рта, иных признаков опьянения у нее не было. Протоколы он подписывал добровольно, объяснения писал собственноручно, при этом находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС и другим понятым. Сотрудники ДПС что-то разъясняли Пчелинцевой А.В., какие-то нормы закона, но какие именно, он точно не помнит. Об отстранении Пчелинцевой А.В. от управления автомобилем ему сообщил инспектор ДПС, он подписал соответствующий протокол. Чтобы еще какие-то действия инспектор ДПС совершал по отстранению Пчелинцевой А.В. от управления транспортным средством, он не видел. Как Пчелинцева А.В. уехала, он тоже не видел. В патрульном автомобиле работал видеорегистратор, о чем его предупредил инспектор ДПС.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ночью *** на *** он был остановлен инспектором ДПС и был приглашен в качестве понятого засвидетельствовать отказ Пчелинцевой А.В. от прохождения освидетельствования. Он вышел из машины, подошел к патрульному автомобилю. При нем инспектор ДПС предложил Пчелинцевой А.В. пройти освидетельствование, потом медицинское освидетельствование, она отказалась. Вела она себя адекватно, разговаривала нормально, шаткости походки, запаха алкоголя изо рта он не заметил. Он собственноручно в патрульной машине написал объяснения, подписал протоколы. Машину Пчелинцевой А.В. не видел. Сотрудники ДПС Пчелинцевой А.В. что-то разъясняли, не уверен, что именно. Вообще он был полусонным, очень хотел уехать домой. Разъяснений сотрудников ДПС не слышал.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником ДПС, в ночь с 18 на *** совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО10 несли службу на ***. Примерно в 1 ночи он остановил автомобиль ***, за рулем находилась Пчелинцева А.В. Он ей представился, попросил документы, при этом почувствовал исходящий от нее запах алкоголя. Допуская возможность, что запах алкоголя исходил не от Пчелинцевой А.В., а из салона машины, пригласил ее в патрульную машину, там тоже чувствовал запах алкоголя изо рта. Она пояснила, что алкоголь не употребляла. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызвана другая патрульная машина, в которой имелся алкотестер, алкотестер был доставлен, она отказалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась. Пояснила, что требование пройти освидетельствование для нее оскорбительно. Отказ был в присутствии двух понятых. Один из понятых ее тоже уговаривал пройти освидетельствование. Права и обязанности Пчелинцевой А.В. были разъяснены. Протокол об отстранении был им составлен при двух понятых. Он сообщил в дежурную часть о том, что необходим эвакуатор, ему ответили, что эвакуатора нет, блокировочных устройств у него тоже не было, поэтому задержание транспортного средства не осуществлялось. Пчелинцева А.В. отказалась вызвать кого-либо из родственников забрать машину и уехала на такси. Каким образом она вызвала такси, пояснить не может. После отъезда Пчелинцевой А.В. продолжал нести службу на том же месте до 7 утра. Все это время видеорегистратором патрульной машины велась запись.

Заслушав Пчелинцеву А.В. и её защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Пунктом2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяют водителю предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя». В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных показаний свидетеля ФИО10, показаний свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО7, данных в судебном заседании, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС взвода 2 роты 2 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области с ***., – следует, что водител Пчелинцева А.В., управлявшая ***. около *** минут на *** у *** автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, отказалась от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт Пчелинцевой А.В., ее защитником не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО9, который составлял административный материал, следует, что он установил у Пчелинцевой А.В. признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Доводы Пчелинцевой А.В., ее защитника Степанова А.В. об отсутствии у Пчелинцевой А.В. признаков алкогольного опьянения, а значит, и законных оснований для направления ее на освидетельствование, о допущении инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений в виде неразъяснения Пчелинцевой А.В. ее прав нахожу не обоснованными, поскольку они основаны на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, к которым отношусь критически, так как они являются противоречивыми, не соответствуют иным материалам дела.

В части разъяснения прав свидетель ФИО7 показал, что что-то Пчелинцевой А.В разъяснялось, но что именно, он не помнит. Свидетель ФИО8 дал противоречивые показания в этой части, сначала он показал, что ей что-то разъяснялось, потом указал, что не помнит, потом показал, что не слышал разъяснений. С учетом показаний ФИО8 о том, что он был в полусонном состоянии, очень хотел домой, из показаний данного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что права и обязанности Пчелинцевой А.В. не разъяснялись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Пчелинцевой А.В. права и обязанности разъяснены при двух понятых, и подписи понятых также имеются.

В части отсутствия признаков алкогольного опьянения обращаю внимание на то, что понятым по смыслу ст.25.7 КоАП РФ является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом имеет право делать замечания по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий. В материалах дела имеются подписанные и ФИО7, и ФИО8 протокол об административном правонарушении, об отстранении Пчелинцевой А.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и везде в них указано, что у Пчелинцевой А.В. был признак алкогольного опьянения. Однако никаких замечаний от понятых на данные протоколы не поступило, в своих объяснения, написанных понятыми собственноручно, также нет никаких упоминаний об отсутствии у Пчелинцевой А.В. признаков алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО7, показал, что он уговаривал Пчелинцеву А.В. освидетельствование пройти. Полагаю, что понятые согласно ст.25.7 КоАП РФ засвидетельствовали правильность совершения сотрудниками ДПС процессуальных действий, а их показания в судебном заседании противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе полученных с участием тех же понятых, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Показания же свидетеля ФИО9, письменные показания свидетеля ФИО10 последовательны, иным материалам дела не противоречат, и четко указывают на то, что уполномоченное должностное лицо имело основания полагать, что Пчелинцева А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. О наличии таких оснований косвенно свидетельствуют и пояснения защитника о том, что у Пчелинцевой А.В. в силу имеющегося хронического заболевания мог быть своеобразный запах изо рта, и именно в целях устранения сомнений насчет характера такого запаха и необходимо было освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Пчелинцевой А.В. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления лица на освидетельствование, поскольку автомобиль не был задержан, а отстранение Пчелинцевой А.В. от управления транспортного средства фактически не состоялось, нахожу необоснованным, поскольку определенный постановлением Правительства РФ порядок прохождения освидетельствования не содержит требований об обязательном задержании транспортного средства. В части отстранения Пчелинцевой А.В. от управления транспортным средством мировым судьей при вынесении постановления была дана правовая оценка данным доводам, с которой считаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД имел законное право предложить Пчелинцевой А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС не является специалистом в области медицины, он не констатировал факт нахождения Пчелинцевой А.В. в состоянии опьянения, а действовал в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, предложив лицу, в отношении которого у него возникло подозрение на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора (алкометра), при получении отказа - направив данное лицо для прохождения такого освидетельствования в медицинское учреждение.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8

Однако Пчелинцева А.В. отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и от медицинского освидетельствования. При этом в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пчелинцева А.В. указала: «Я не считаю необходимым проходить какие-либо освидетельствования так как не считаю себя не пьяной не какой либо (далее неразборчиво). Это обижает меня».

В связи с чем, в её отношении инспектором ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Пчелинцева А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что она считает процедуру освидетельствования унизительной, а также, что она спешила, не могут быть расценены судом в качестве достаточных для отказа, при том, что Пчелинцевой А.В. неоднократно разъясняли и сотрудники ГИБДД, и понятой ФИО7, что отказ от прохождения освидетельствования может повлечь негативные последствия в виде лишения её права управлять транспортными средствами. Сотрудник ДПС не является специалистом в области медицины, он не констатировал факт нахождения Пчелинцевой А.В. в состоянии опьянения, а действовал в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, предложив лицу, в отношении которого у него возникло подозрение на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании них мировой судья мог полно и всесторонне рассмотреть данное дело. Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21.08.2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░