Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2017 ~ М-3231/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева В.П. к Таликиной О.П., Глазовой Т.И., Администрации г.о.Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Таликиной О.П., Глазовой Т.И., Администрации г.о.Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выстроен жилой дом площадью 45,93 кв.м.. Жилой дом был выстроен на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке площадью 600 кв.м., имеющем по фасаду 12 м., по задней меже 12 м., по правой меже 50 м., по левой меже 50 м. Согласно проекта застройки и сложившегося порядка все дома расположены в шахматном порядке и имеют расстояние до соседних участков менее трех метров. Место положения и порядок пользования жилого дома не менялся. Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения бытовых условий, истцом была произведена реконструкция жилого дома, был выстроен пристрой, который соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью помещения 98,1 кв.м., с общей площадью жилого помещения 89,4 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., подсобной 24,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между Яковлевым В.П. и Таликиной О.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью помещений 98,1 кв.м с общей площадью жилого помещения 89,4 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м. Выделить в натуре и признать за истцом право собственности на часть жилого дома: лит. А, лит. А2, кроме того лит. а (помещения поз:3.4.7,8,9 кроме того сени лит. а площадью 7,0 кв.м.) с площадью всех помещений здания 58,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м. жилой площадью 36,2 кв.м., подсобной 15,7 кв.м., площадью помещения вспомогательного использования 7,0 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью помещения 98,1 кв.м., с общей площадью жилого помещения 89,4 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., подсобной 24,1 кв.м., в реконструированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности между Яковлевым В.П. и Таликиной О.П. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью помещений 98,1 кв.м с общей площадью жилого помещения 89,4 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., подсобной 24,1 кв.м. Выделить в натуре и признать за истцом право собственности на часть жилого дома: лит. А, лит. А2, кроме того лит. а (помещения поз:3.4.7,8,9 кроме того сени лит. а площадью 7,0 кв.м.) с площадью всех помещений здания 58,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., подсобной 15,7 кв.м., площадью помещения вспомогательного использования 7,0 кв.м.

Представители истца Шапошникова Е.Г., Шапошников С.И. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Таликина О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Глазова И.И.(собственник соседнего участка и дома по адресу <адрес>), и ее представитель Глазов И.К., по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку нарушены норма противопожарной безопасности, о чем представили заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, истцу Яковлеву В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома жилой площадью 36, 1 кв.м., полезной площадью 57, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 13-14.

Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик Таликина О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 173.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 600 кв.м. был предоставлен первоначально ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Право собственности на жилой дом и земельный участок сторонами не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением на запрос суда об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 87-88).

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом доме проживают истец и ответчик Таликина О.П., между которыми сложился порядок пользования домом.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Глазова Т.И., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76-77.

В целях улучшения бытовых условий истцом без получения разрешения уполномоченного органа была произведена реконструкция жилого дома, которая согласно заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес>, заключается в выполнении следующих работ:

демонтированы: - конструкции пристройки лит.А1 и деревянных сеней лит.а; Оконный блок и несущий подоконный участок в наружной кирпичной стене в жилой комнате(4) с образованием дверного проема. Ширина проема и узлы опирания перемычки сохранены без изменений; - в жилой комнате(4) установлена перегородка из листов гипсокартона по каркасу из металлического профиля, выгораживающая жилую комнату (4) площадью 7,7м2 и коридор(7) площадью 6,2м2. Вновь выстроены строения: Жилая пристройка лит.А2- одноэтажная, сложного очертания в плане, с площадью застройки 42.1 м2. Планировочное решение предусматривает размещение кухни(8) площадью 9.5, оборудованной газовой плитой и автономным газовым котлом и жилой комнаты(9) площадью 21,5 м2. Высота помещения-2,90м; Сени лит. а - одноэтажные прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами 2,63-3,20м. Планировочное решение предусматривает размещение сене площадью 7,0м2. Высота помещения-2.90м. Конструкции пристроек выполнены следующим образом: Фундаменты- ленточные, из бетонных блоков ФБС-4, глубина заложения в лит.А2- 0.8м, в лит. а-0,60м от уровня земли. Блоки ФБС в лит.А2 уложены по слою выравнивающей стяжки из бетона, армированной сетками из арматуры АШ 12мм. Горизонтальная гидроизоляция в уровне верха фундаментов -два слоя рубероида на битумной мастике. Состояние фундаментов работоспособное. Стены-в лит.А2- из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, толщенной 400мм, в лит. а- из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 250мм. Цоколь выполнен из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе, высотой 0,15м от уровня бетонной отмостки. Перегородки -из керамзитобетонных блоков, толщиной 100мм. Перемычки над проемами-железобетонные наборные, заводского изготовления с опиранием на стены по 200мм. Состояние стен работоспособное. Перекрытия-балкам из деревянного бруса сеч. 100-100мм,-1,10м, утеплитель-засыпка керамзитным гравием толщиной 150мм по слою рубероида, уложенного на подшивку из досок. Состояние перекрытия работоспособное. Полы- с покрытием из листов ДСП по настилу из доски толщиной 40мм, уложенной по лагам из бревен диам. 150мм с шагом-0,80мм. Состояние полов работоспособное. Потолок- подшит деревянной доской толщиной 20мм. по деревянным балкам перекрытия. Состояние потолка работоспособное. Оконные и дверные заполнения. Оконные заполнения - из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Дверные заполнения- деревянные глухие, наружные- металлические, утепленные. Состояние оконных и дверных заполнений работоспособное. Крыша и кровля. Крыша над лит.А2а- чердачная двухскатная, стропила из деревянного бруса сеч.50х150мм,шаг1.20мм. Обрешетка крыши с прозорами, из доски =25мм. Кровля - волнистые асбестоцементные листы. Водосток организованный, по металлическим желобам и водосточным трубам. Состояние крыши и кровли работоспособное. Инженерные сети и оборудование. Отопление от автономного газового котла. Приборы отопления- металлическая труба. Дымоход от котла выведен в трубу прямоугольного очертания с наружными размерами в плане 1,15- 0,42мм, расположенную со стороны дворового фасада. Подключение газовых приборов произведено к магистральному газопроводу низкого давления в соответствии с техническими нормами.

Согласно вышеуказанного заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес>, в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Данное заключение было выполнено на основании представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выходе специалистов по адресу объекта не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № НИИ ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, л.д. 37-39.

В соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), выполненного ИП ФИО9, реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка площадью 600 кв.м.

Из сравнительного анализа технических паспортов жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 и л.д. 150), материалов инвентарного дела на жилой дом, которые обозревались судом, следует, что окончательно реконструкция жилого дома завершена в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на реконструкцию дома (строительство пристроя) истцом было получено разрешение еще в ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, выполненный истцом пристрой к дому имеет иные размеры, чем те которые указаны в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес>у, следует, что прежние пристрой и сени были демонтированы и строения были выстроены вновь, л.д. 30, окончательно реконструкция дома завершена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

При обращении в Администрацию г.о. Самара, истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением истцом всех необходимых документов (заявление подано не всеми собственниками дома), л.д. 36.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной истцом, поскольку данная постройка также нарушает права ответчика.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебном разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 2014 год.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие ответчика Таликиной О.П. на реконструкцию дома истцом получено не было.

Данное обстоятельство следует, из отказа Администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36), а также из пояснений самого представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 186 оборот).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, являются несостоятельными, поскольку самовольная постройка была возведена без согласия всех собственников жилого дома, тем самым нарушая их права и законные интересы.

В силу вышеуказанных обстоятельств показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действующем законодательстве возможности в принудительном порядке наделения лица правом собственности на измененный объект в результате реконструкции не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Невозможность удовлетворения указанных требований исключает возможность удовлетворения всех остальных требований истца в совокупности. В связи с чем, исковые требования Яковлева В.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В.П. к Таликиной О.П., Глазовой Т.И., Администрации г.о.Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья О.А. Тулякова