Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16127/2021 от 08.04.2021

Судья - Егорова С.А.                            дело № 33-16127/2021

№ 2-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ефименко Е.В.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

с участием прокурора                        Улюмджиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Нехай <ФИО>4, Нехай <ФИО>5, Сташ <ФИО>6, Письменному <ФИО>7 о временном выселении собственника и членов его семьи с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

по апелляционной жалобе Нехай <ФИО>8, Сташ <ФИО>9 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в суд с иском к Нехай <ФИО>10, Нехай <ФИО>11, Сташ <ФИО>12, Письменному <ФИО>13 о временном выселении собственника и членов его семьи с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от <Дата ...> <№...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с этим указано на необходимость отселения жильцов 1 подъезда в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу.

Ответчики проживают в квартире <№...>, расположенной в 1 подъезде указанного многоквартирного жилого дома. В целях реализации постановления органом муниципальной власти ответчикам предложило жилое помещение по адресу: <Адрес...>, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям маневренного фонда. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются выселяться из занимаемого ими жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района удовлетворено.

Нехай <ФИО>14, Нехай <ФИО>15, Сташ <ФИО>16, Письменный <ФИО>17, Письменный <ФИО>18 на время проведения реконструкции многоквартирного жилого дома выселены из квартиры - жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> и вселены в жилое помещение маневренного фонда Кропоткинского городского поселения Кавказского района, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м, из них жилой площадью <...> кв.м.

На Нехай <ФИО>19 возложена обязанность заключить с администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В части выселения решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчики Нехай <ФИО>20 и Сташ <ФИО>21 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Нехай <ФИО>22, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчиков Нехай <ФИО>23 и Сташ <ФИО>24.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения Нехай <ФИО>25, действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Нехай <ФИО>26 и Сташ <ФИО>27, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшую правильным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, ответчики Нехай <ФИО>28 и Сташ <ФИО>29 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района <№...> от <Дата ...> «О признании многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <Адрес...> аварийным и подлежащим реконструкции», спорный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме того, указано о необходимости отселения жильцов 1 подъезда в течение 30 дней со дня вступления постановления в силу.

Ответчики проживают в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Уведомлением от <Дата ...> за <№...> Сташ <ФИО>30, Нехай <ФИО>31 указано на необходимость осуществить отселение для дальнейшей реконструкции дома <Адрес...>.

Уведомлением от <Дата ...> за <№...> ответчики информированы о возможности предоставления им и членам их семьи жилого помещения маневренного фонда, в связи с временным выселением из аварийного жилого дома.

Ответчикам для временного переселения было предложено жилое помещение по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м, из них жилой - <...> кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 86, 89, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, предоставление является временным и обусловлено необходимостью проведения реконструкции жилого дома, в связи с чем, факт нарушения жилищных прав граждан отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчиков выселением в отсутствие согласия на замену жилого помещения, необходимости предоставления в собственность другого жилого помещения либо соответствующей компенсации основан на неверном применении норм материального права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

Данные действия производятся с целью защиты прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых помещениях, представляющих угрозу их жизни и здоровью, и не могут привести к их ущемлению.

Ссылка апеллянтов на отсутствие их согласия на отселение не может повлечь принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, так как позиция переселяемых лиц послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Закон предусмотрел судебный порядок отселения именно при отсутствии согласия гражданина.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (часть 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы их выводы. Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехай <ФИО>32, Сташ <ФИО>33 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко