Мотивированное решение по делу № 02-3800/2022 от 14.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/22 по иску Кириллова Дениса Геннадьевича к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/157/Г от 19.03.2020, предметом договора является квартира. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее 30.06.2020. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также с 01.01.2023 размере 3349418*2*1/30*ставку рефинансирования, действующую за этот период за каждый день на дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда сумма, штрафа, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/157/Г, предметом которого является жилое помещение, расположенный по адресу: адрес «Крекшино», номер секции Г, этаж 4, условный номер квартиры 157.

Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/157/Г от 19.03.2020, срок сдачи квартиры определен не позднее 30.06.2020.

Обязательства со стороны истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Как следует из возражений ответчика, 30.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (дата выбрана истцом) составляет сумма

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На 30.06.2020 года (с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года) действовала ключевая ставка равная 4,5%.

Суд производит расчет неустойки по квартире за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (день, выбранный истцом) следующим образом: 3349418 x 452 x 2 x 1 / 300 x 4.5%= сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры № 4/157/Г от 19.03.2020 до сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кириллова Дениса Геннадьевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Кириллова Дениса Геннадьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2022 года.

1