Решение по делу № 2-6133/2016 ~ М-5436/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.С., с участием представителя истца Егорова В.А., представителя ответчика Шивковой Н.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. к ОАО «Желдорреммаш» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., 1400 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что Поляков А.В., работая в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш» (Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш») кузнецом-штамповщиком, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Кашулиным А.М., получил задание от бригадира Никифорова Е.Е. произвести гибку заготовки каркаса гребневой колодки на кривошипной прессе усилием 400 тс. инв №, имеющим пульт двуручного управления. Поляков начал работать на прессе, а Кашулин отвозить готовую продукцию первой смены. В 17 часов 45 минут Поляков А.В., положив очередную заготовку нажал на одну кнопку пульта управления, сработал ход ползуна, и пальцы левой руки Полякова А.В. оказались зажатыми между матрицей и пуансоном. В результате несчастного случая произошли травматические ампутации 2 пальцев левой кисти на уровне основной фаланги, 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных фаланг. В 17 часов 55 минут Полякову А.В. оказана первая медицинская помощь. В 18 часов 25 минут Поляков А.В. был доставлен в приемный покой Отделенческой клинической больницы на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» с диагнозом: трудовое увечье. В результате полученной травмы истцу Полякову А.В. причинено трудовое увечье, последствия травм верхней конечности в виде ампутационных культей 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, установлена 3 группа инвалидности, ему противопоказан тяжелый физический труд, вредные условия труда с нагрузкой на левую верхнюю конечность, с удерживанием предметов или орудий труда левой рукой, на конвейере, в условиях пониженных температур. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., причинами несчастного случая являются: эксплуатация пресса с неисправным двуручным управлением (код 0249), выразившееся в нарушении требований п. 9.2.3 стандарта «Система управления охраной труда на Улан-Удэнском ЛВРЗ СТ СБТ 6.4.001-2010, недостаточный контроль за безопасным состоянием оборудовании (код 0707), выразившееся в нарушении п. 2.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника кузнечного участка, нарушение требований инструкций по охране труда (код 1905), выразившееся в нарушении требований п. 3.1.25 инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ ДВРЗ 1-114-2006 и п. 3.18 инструкции для кузнеца-штамповщика ИОТ ЛВРЗ 1-214-2010, лицами, допустившими нарушение требование охраны труда, являются: освобожденный бригадир кузнечного участка Никифоров Е.Е., нарушивший требования ч.ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 9.2.3 стандарта «Система управления охраной труда на Улан-Удэнском ЛВРЗ СТ СБТ 6.4.001-2010, а именно перед началом смены не проверил исправность пульта двуручного управления прессом; и.о. начальника кузнечного участка Абубакиров Ю.В., нарушивший требования 2.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не обеспечил технически исправное состояние безопасную эксплуатацию пресса; кузнец-штамповщик Поляков А.В. п. 3.1.25 инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ ДВРЗ 1-114-2006, а именно укладку в штамп заготовок каркасов производил рукой, а не кузнечными клещами. Факта грубой неосторожности пострадавшего Полякова А.В. в данном несчастном случае не установлено (п. 10 акта).

Согласно заключению о характере и об условиях труда кузнеца-штамповщика кузнечного участка Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» Полякова А.В., нарушены требования п. 9.2.3 стандарта «Система управления охраной труда на Улан-Удэнском ЛВРЗ СТ СБТ 6.4.001-2010, нарушены требования п. 2.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника кузнечного участка, нарушены требования инструкций по охране труда (код 1905), выразившееся в нарушении требований п. 3.1.25 инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ ДВРЗ 1-114-2006 и п. 3.18 инструкции для кузнеца-штамповщика ИОТ ЛВРЗ 1-214-2010. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая Поляков А.В. получил легкую производственную травму: травматическая ампутация 2 пальцев левой кисти на уровне основной фаланги, 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне проксимальной фаланги.

В судебное заседание истец Поляков А.В., представитель истца Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ОАО «Желдорреммаш» по доверенности Шивкова Н.Ю., исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, в котором просит суд учесть следующие обстоятельства: Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» не является надлежащим ответчиком, несчастный случай также произошел по вине Полякова А.В., размер требуемой компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N» 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев г производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяется правилам установленными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливыми.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает.,- что –доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства; подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного; вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Поляков А.В. состоял в трудовых отношениях с Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом – филиалом ОАО «Жедорреммаш» в должности кузнеца-штамповщика кузнечного участка. ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении трудовых обязанностей Поляков А.В. получил травму при следующих обстоятельствах. Поляков А.В., вместе с Кашулиным А.М. получил задание от бригадира Никифорова Е.Е. произвести гибку заготовки каркаса гребневой колодки на кривошипной прессе усилием 400 тс. инв №, имеющим пульт двуручного управления. Поляков начал работать на прессе, а Кашулин отвозить готовую продукцию первой смены. В 17 часов 45 минут Поляков А.В., положив очередную заготовку, нажал на одну кнопку пульта управления, сработал ход ползуна, и пальцы левой руки Полякова А.В. оказались зажатыми между матрицей и пуансоном. В результате несчастного случая произошли травматические ампутации 2 пальцев левой кисти на уровне основной фаланги, 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных фаланг. В 17 часов 55 минут Полякову А.В. оказана первая медицинская помощь. В 18 часов 25 минут Поляков А.В. был доставлен в приемный покой Отделенческой клинической больницы на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» с диагнозом: травматические ампутации 2 пальцев левой кисти на уровне основной фаланги, 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне проксимальных фаланг.

В результате полученной травмы истцу Полякову А.В. причинено трудовое увечье, последствия травм верхней конечности в виде ампутационных культей 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, установлена 3 группа инвалидности, ему противопоказан тяжелый физический труд, вредные условия труда с нагрузкой на левую верхнюю конечность, с удерживанием предметов или орудий труда левой рукой, на конвейере, в условиях пониженных температур.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг., причинами несчастного случая являются: эксплуатация пресса с неисправным двуручным управлением (код 0249), выразившееся в нарушении требований п. 9.2.3 стандарта «Система управления охраной труда на Улан-Удэнском ЛВРЗ СТ СБТ 6.4.001-2010, недостаточный контроль за безопасным состоянием оборудовании (код 0707), выразившееся в нарушении п. 2.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника кузнечного участка, нарушение требований инструкций по охране труда (код 1905), выразившееся в нарушении требований п. 3.1.25 инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ ДВРЗ 1-114-2006 и п. 3.18 инструкции для кузнеца-штамповщика ИОТ ЛВРЗ 1-214-2010, лицами, допустившими нарушение требование охраны труда, являются: освобожденный бригадир кузнечного участка Никифоров Е.Е., нарушивший требования ч.ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 9.2.3 стандарта «Система управления охраной труда на Улан-Удэнском ЛВРЗ СТ СБТ 6.4.001-2010, а именно перед началом смены не проверил исправность пульта двуручного управления прессом; и.о. начальника кузнечного участка Абубакиров Ю.В., нарушивший требования 2.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не обеспечил технически исправное состояние безопасную эксплуатацию пресса; кузнец-штамповщик Поляков А.В. п. 3.1.25 инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ ДВРЗ 1-114-2006, а именно укладку в штамп заготовок каркасов производил рукой, а не кузнечными клещами. Факта грубой неосторожности пострадавшего Полякова А.В. в данном несчастном случае не установлено (п. 10 акта).

Согласно справке МСЭ-2006 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах истца установлена 40 % в связи с несчастным случаем на производстве. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика не обеспечении безопасных условий и охраны труда истца, что явилось одной из причин травмирования работника при исполнении должностных обязанностей, наряду с простой неосторожностью Полякова А.В.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд исходит из степени физических и нравственных страданий и его возраста. Суд учитывает и то, что истец после получения травмы на производстве лишен возможности работать на прежней должности, а также заниматься повседневными делами в прежнем темпе и напряжении, исполнять домашние обязанности одной рукой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в течение 2 лет 5 месяцев, при приеме на работу был ознакомлен с техникой безопасности, ежедневно исполнял свои трудовые обязанности. Учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, степень и характер вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

П. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт из несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, не подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.В. к ОАО «Желдорреммаш» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Полякова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.