Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9474/2013 ~ М-7938/2013 от 16.08.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.        

При секретаре Авдошиной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Димитриевой В.М. к Другалевой А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Димитриева В.М. обратилась в суд с иском к Другалевой А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи 22\1830 доли жилого дома и 22\1830 доли земельного участка по адресу: АДРЕС. Цена договора купли-продажи была определена сторонами в 1350 000 руб.. Истец передал ответчику в качестве аванса сумму 550 000 руб. Ответчик обязательства по заключению основного договора не исполнил, недвижимое имущество истцу не передано. Кроме того, в соответствии с приложение № договора, ответчик обязался выполнить следующие работы:

Установить входную металлическую дверь

Установить платиковые стеклопакета на окнах

Стояки труб холодного водоснабжения, канализацию, газ и линию электропитания.

От возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчик уклоняется. В связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 36668 руб, судебные расходы.

Истец Димитриева В.М. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Другалева А.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, направленные в ее адрес судебные повестки вернулись « за истечением срока хранения». Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положением ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Димитриева В.М. и Другалева А.П., ее интересы по доверенности представлял Гаврилов С.А., заключили предварительный договор купли-продажи 22\1830 доли жилого дома и 22\1830 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, стоимость жилого дома и земельного участка определенна -1350 000 руб и обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с приложением к предварительному договору, ответчик взял на себя обязательство выполнить в 22\1830 доли жилого дома следующие работы:

Установить входную металлическую дверь

Установить платиковые стеклопакета на окнах

Стояки труб холодного водоснабжения, канализацию, газ и линию электропитания. ( л.д.9-10)

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в счет аванса 550 000 руб. по расписке, в судебное заседание истец представил подлинник расписки.

Однако до установленного в предварительном договоре срока-ДД.ММ.ГГГГ года, стороны основной договор купли-продажи не заключили, отвечик своих обязательств, взятых по выполнению определеных видов работ в соответствии с приложением к предварительному договору, не выполнил, стороны друг другу не направили предложение о заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ поскольку ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с Другалевой А.П. в пользу Димитриевой В.М. неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки платежа большую часть времени действовала ставка рефинансирования равная 8,25 %, соответствующая ставке на дату предъявления иска, поэтому суд принимает указанную ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о том, что исходя из суммы долга, ставки рефинансирования, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30250 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с Другалевой А.П. в пользу Димитриевой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, в размере 30250руб..

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскиват государственная пошлина в размере 8700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Димитриевой В.М. к Другалевой А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,– удовлетворить частично.

Взыскать с Другалевой А.П. в пользу Димитриевой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами -30250 руб., расходы по государственной пошлине 8700 руб, а всего 588950 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционом порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:             Н.В.Лосева