Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1866/2021 (33-35250/2020;) от 28.12.2020

    Судья: Захарова А.Н.                              Дело № 33-1866/2021 (33-35250/2020)

       (2-3459/2020)                                                         50RS0039-01-2020-004850-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        13 января 2021 г.

    Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Смирнову-Панич Д. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по частной жалобе Смирнова-Панич Д. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

        установил:

    Решением Раменского городского суда Московской области от 04.06.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Смирнову-Панич Д. Г. – удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 11.11.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Смирновым-Паничем Д. Г.; взыскано с Смирнова-Панича Д. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 30 804 рублей 62 коп., в том числе: просроченный основной долг - 25 064 рублей 39 коп., просроченные проценты - 4 074 рублей 01 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 495 рублей 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 170 рублей 65 коп., а также государственную пошлину - 1 124 рублей 14 коп.. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Смирнов-Панич Д.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, в связи с тем, что он инвалид детства и не может оплатить задолженность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Смирнов-Панич Д.Г.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений — это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение решения суда будет нарушать права ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в том числе право на исполнение судебного решения, как один из элементов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

При этом как правомерно было указано судом, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки на один год с учетом размера задолженности нарушит баланс интересов должника и взыскателя, приведет к обесцениванию взысканной суммы. При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления имущественное положение должника характеризуется не только размером его пенсии, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено. Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 ГПК РФ основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не установлено. Доказательств принятия мер к погашению задолженности с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе и частями, должником не представлено, как и не представлено данных о том, что по истечении срока, на который Смирнов-Панич Д.Г. просит предоставить ему отсрочку, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда заявителем не представлено, а наличие инвалидности - не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Смирнов-Панич Д.Г. в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом определения, поскольку заявителем не представлены документы о доходах и наличии либо отсутствии имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" - исполнение решения суда, составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Срок, на который может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, аргументы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

    определение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Смирнова-Панич Д. Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья