Решение по делу № 33-13559/2019 от 04.07.2019

Судья Свинина О.В. дело № 33-13559/2019

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Рябовой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Жукотанской С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Шевроле, госномер №, под управлением виновника ДТП Рябовой Н.В., и Лексус, госномер № под управлением Ведерникова А.П., в результате чего автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

В рамках заключенного договора КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 465209 руб. 18 коп. Страховая компания потерпевшего по договору ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 316140 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 73635 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2409 руб. 07 коп.

Ответчик иск не признала, полагая, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО была произведена необоснованно, поскольку страхователь с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, также выражала несогласие с заявленной суммой ущерба.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхователю по полису КАСКО, поскольку действующие правила страхования предусматривают порядок обращения страхователя или уполномоченного им лица с заявлением о наступлении страхового события.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в страховую компанию обратилось неуполномоченное лицо – Ведерников А.П., в то время как страхователем являлась Ведерникова И.А.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 09.07.2019 № 33-13559/2019), в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, госномер №, под управлением виновника ДТП Рябовой Н.В., и Лексус, госномер № под управлением Ведерникова А.П., в результате чего автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Виновность Рябовой Н.В. в рассматриваемом ДТП установлена судом по представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

Поврежденное в указанном ДТП транспортное средство Лексус было застраховано по договору КАСКО у истца, страховая сумма по данному договору составила 2265 000 руб., предусмотренная форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика с заменой деталей без учета износа.

Признав наступление страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 465209 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств в ООО «Компания Авто Плюс», в качестве оплаты счета № ЗКСЦ16-09320 от 06.04.2016 за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 5530 от 12.05.2016.

Страховая компания потерпевшего по договору ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 316140 руб.

07.07.2016 ответчик произвел выплату в пользу истца в сумме 72433 руб. 43 коп., в оставшейся сумме ущерб истцу возмещен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля, страховым возмещением по ОСАГО, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении подобной категории дел.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в связи с нарушением порядка обращения в страховую компанию, вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был им обоснованно отклонен.

Действительно, согласно Полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта № 116001 от 25.08.2015, автомобиль Лексус, госномер №, принадлежащий Ведерникову А.П., был застрахован у истца, страхователем указана Ведерникова И.А., порядок выплаты – автосервис дилера по направлению страховщика.

23.02.2016 с заявлением в страховую компанию обратился собственник транспортного средства – Ведерников А.П. (т. 1 л.д. 23).

Правилами № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта (утвержденными в ООО «СК Екатеринбург»), а именно главой 13 предусмотрен порядок действий страхователя при наступлении страхового события, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ведерниковым А.П. как собственником транспортного средства был выполнен в полном объеме, что позволило истцу принять решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА дилера.

Права ответчика в данном случае не затронуты, поскольку в рамках договора КАСКО было восстановлено транспортное средство, пострадавшее в ДТП по вине ответчика, причем выплата страхового возмещения в предусмотренной полисом форме была произведена в натуральной форме путем восстановительного ремонта в ООО «Компания Авто Плюс», а не в форме денежной выплаты лицу обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Несмотря на то, что в страховую компанию обратился не страхователь, а собственник транспортного средства, у истца отсутствовала возможность для отказа в выплате страхового возмещения.

Обращение с заявлением о наступлении страхового событии не страхователя, а собственника транспортного средства не может быть расценено как ограничение права страховщика на предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, само по себе данное обстоятельство непосредственно прав ответчика не нарушает и не влечет отмену принятого судебного акта.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.