Решение по делу № 2-1033/2017 ~ М-269/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1033/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Д в лице представителя по доверенности К.А.Ю. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Б.С.Д в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего Б.С.Д, под управлением Б.А.Б.; автомобиль 2, принадлежащего М.В.А. и под его управлением; автомобиль 3, принадлежащего В.А.В. и под управлением В.Ю.М.; автомобиль 4, принадлежащего Р.А.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру Б.Д.А., водителю В.Ю.М. и водителю Р.А.А. – вред здоровью. Виновником ДТП истец считает Р.А.А., который выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате которого ТС автомобиль 1 съехало в кювет и перевернулось. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Р.А.А. В установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено. Истец самостоятельно произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключения составила с учетом износа ТС 402 300 рублей. Расходы на эксперта составили 6 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменной претензией, по которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 550 рублей, из которых 47 050 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – расходы на эвакуатор. Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 650 рублей, в том числе 25 650 рублей – сумма страхового возмещения, 6 000 рублей – расходы на эксперта. Несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Истец полагает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания со страховщика штрафа. Ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требования просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в сумме 327 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Б.С.Д и ее представитель по доверенности К.А.Ю. в судебном заседании доводы иска уточнили, поддержали их в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска.

Третье лицо Б.А.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался за рулем автомобиля автомобиль 1, принадлежащего Б.С.Д, от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Погода была ясная, асфальт сухой. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась (...) – Б.Д.А. Не доезжая до остановочного комплекса (...) увидел транспортное средство автомобиль 4 которое двигалось во встречном направлении, заехало на обочину, после чего выехало на его полосу движения. Он пытался уйти от столкновения, принял экстренные меры к остановке ТС, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его транспортное средство вынесло на обочину, автомобиль перевернулся и встал на крыше. Автомобилем автомобиль 4 управлял пожилой мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел, что за ним двигался автомобиль автомобиль 2. Автомобиль автомобиль 4 после столкновения с его ТС, произвело столкновение с движущимся сзади ТС автомобиль 2, который от удара съехал в кювет. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля автомобиль 4 – Р.А.А.

Представитель ответчика Ао «Согаз» по доверенности Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать. Указала, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения по причине не установления вины участника ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, расходы на представителя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Б.С.Д обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего Б.С.Д, под управлением Б.А.Б.; автомобиль 2, принадлежащего М.В.А. и под его управлением; автомобиль 3, принадлежащего В.А.В. и под управлением В.Ю.М.; автомобиль 4, принадлежащего Р.А.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру Б.Д.А., водителю В.Ю.М. и водителю Р.А.А. – вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Постановлением инспектора ГИБДД, а также материалами административного расследования установлено, что Р.А.А., двигаясь за рулем ТС автомобиль 4, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановочного комплекса (...) не справился с управлением и произвел выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем автомобиль 1, автомобиль 2, автомобиль 3. Аналогичные показания по факту ДТП даны всеми водителями транспортных средств, а также очевидцем – пассажиром автомобиля автомобиль 1 Б.Д.А.

Из материалов дела следует, что водитель Р.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху движению транспортных средств: автомобиль 1, автомобиль 2, автомобиль 3, совершил с ними столкновение, вследствие чего причинил ущерб собственникам указанных ТС.

Р.А.А. был привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ, с протоколом был согласен, судебный акт не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям участников ДТП, а также очевидца Б.Д.А., поскольку их показания не противоречивы, логичны, последовательны, дополняют друг друга.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участников ДТП как первоначальные, так и данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что виновником ДТП является водитель ТС автомобиль 4 – Р.А.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения транспортным средствам, совершил с ними столкновение.

Локализация повреждений на транспортных средствах, механизм ДТП, схема места ДТП (места столкновений ТС) указывают на осуществление водителем автомобиля автомобиль 4 маневра выезда на встречную полосу.

В свою очередь судом не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя ТС автомобиль 1 – Б.А.Ю. Из материала проверки следует, что ТС автомобиль 1 двигался прямолинейно, не меняя направления движения, с разрешенной скоростью. При обнаружении опасности водителем приняты все меры к остановке ТС.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ДТП имело место с четырьмя транспортными средствами, соответственно, заявление истца правомерно было направлено в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» по претензии истца выплата страхового возмещения произведена частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 550 рублей, из них: 47 050 рублей – страховое возмещение, 2 500 рублей – расходы на эвакуацию ТС; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 650 рублей, из них: 25 650 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на эксперта.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта организация 2 специалист 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 402 300 рублей.

Ответчиком в свою очередь в судебное заседание в электронном виде представлено заключение организация 3, которое было выполнено на основании акта осмотра ТС специалист 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 290 800 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает достоверным допустимым и относимым и соответственно подлежащим в основу решения суда заключение организация 2.

Так, заключение организация 3 выполнено на основании акта осмотра специалист 1, при этом при расчетах некоторые запасные части и детали, подлежащие замене или ремонту, окраске, в заключении не указаны. Эксперт организация 3 непосредственно ТС истца не осматривал, фотографии повреждений не изучал, что указывает на неполноту и необъективность исследования.

Напротив, замена указанных в заключении эксперта специалист 1 деталей (запасных частей) ТС обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Из материалов дела следует, что столкновение произошло с передней и боковой левой частью автомобиля истца, в дальнейшем ТС откинуло, оно перевернулось и встало на крышу.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены документы об образовании эксперта.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом специалист 1 сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, подкреплены фотоматериалами. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Суд соглашается с доводами эксперта специалист 1 о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется заключением, представленным истцом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 72 700 рублей (47 050 + 25 650).

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 327 300 рублей (400 000 рублей – 72 700 рублей).

В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки (25 % от суммы ущерба, заявленной истцом с учетом отсутствия вины кого-либо в данном ДТП)), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 163 650 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о снижении размера штрафа. Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 80 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, значительной суммы страхового возмещения, подлежащей ко взысканию, незначительной частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании, представление доказательств), количества судебных заседаний (два), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в сумме 13 000 рублей, взыскав их с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 473 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.С.Д удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Б.С.Д страховое возмещение в сумме 327 300 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 427 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                            Т.А.Фокина