Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6799/2016 ~ М-6124/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ответчицы Круглова М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к Раевской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Раевской Е.А. о взыскании задолженности:

по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Раевской Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций <данные изъяты> рубль, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубль;

по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Раевской Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций <данные изъяты> рубль, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей;

по договору о предоставлении и использовании банковских карт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Раевской Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей;

- которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, но сторона ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку сын ответчицы перенес тяжелую операцию, ему установлена инвалидность.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Раевской Е.А. и Банком подписано согласие на кредит №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость – <данные изъяты>%), в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячно 20-го числа. Размер платежа <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку обязательств <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций <данные изъяты> рубль, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Раевской Е.А. и Банком подписано согласие на кредит №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость – <данные изъяты>%), в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять ежемесячно 28-го числа. Размер платежа <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку обязательств <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций <данные изъяты> рубль, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Раевская Е.А. получила банковскую кредитную карту по договору о предоставлении и использовании банковских карт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость), № карты - №<данные изъяты>, номер счета – <данные изъяты>, договору присвоен №<данные изъяты>.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности денежными средствами ответчица воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера штрафных санкций <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.330, 334 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, обращение Раевской Е.А. с заявлением на оформление кредитной карты (оферта), перечисление Банком денег на открытый счет (акцепт), составление соглашений о кредитовании в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, во всех трех случаях, соответственно, указанные кредитные договоры между ПАО Банк «ВТБ 24» и Раевской Е.А. заключены с соблюдением требований закона, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитных договоров между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила, возражений по расчету задолженности не заявила, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга, период просрочки, сумму штрафа, самостоятельное снижение размера штрафных санкций банком до 10%, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций. Сын ответчицы является совершеннолетним, на момент получения кредитов на иждивении ответчицы не находился и в настоящее время не находится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Раевской Е. А. в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВТБ 24» задолженность по кредитным договорам:

№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 01.08.16