Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12991/2017 ~ М-7792/2017 от 13.07.2017

Дело №2-12991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой ФИО15 к Бардаеву ФИО16 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бардаеву Я.В., о взыскании в ее пользу 64 250 рублей, что составляет ? доли денежных средств уплаченных по Кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года, 4 250 рублей неосновательное обогащение, 3 224 рублей плату за коммунальных услуг, государственную пошлину в размере 2 388 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между которыми расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 12.09.2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Бардаевым Я.В., Новоселовой О.А. заключен Кредитный договор №61233, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 388 500 рублей, с целью приобретения жилого помещения. В период с мая 2015 года по октябрь 2016 года истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку данные платежи являются совместными, ответчик самостоятельно не несет обязательства по оплате кредитных договоров, коммунальных услуг, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Новоселова О.А., ее представитель по устному ходатайству Емельянов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Леонари Т.С., действующая на основании доверенности от 24.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна со взысканием денежных средств в размере 3 224 рублей, взысканием сумм выплаченных по кредиту за период с 05.08.2014 года по 19.05.2017 года, полагают, что истцом за период с 16.01.2013 года по 04.06.2014 гола пропущен срок исковой давности. С суммой 4 250 рублей не согласны, поскольку данные денежные средства взысканы судебным постановлением, которое стороной истца не оспаривалось.

Истец Бардаев Я.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Новоселова О.А. заключили брак, после которого Новоселовой О.А. была присвоена фамилия – ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по торжественной регистрации браков в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родились дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В период брака истца и ответчика, 12.09.2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Барадаевым Я.В., Бардаевой О.А. заключен Кредитный договор №61233 на сумму 388 500 рублей на приобретение квартиры в <адрес> на срок до 12.09.2020 года под 18% годовых.

Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года в п. 1.1. кредитного договора слова «на приобретение квартиры в <адрес>» заменены на «долевое участие в строительстве жилья (квартиры) по <адрес>.

Данные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда установлено, что обязательство по кредитным договорам, в силу ст.34 СК РФ, является общим обязательством супругов, поскольку возникло по инициативе супругов в интересах семьи, что не оспаривалось сторонами, полученные денежные средства были израсходованы на приобретение жилья.

По смыслу действующего семейного законодательства РФ разделу подлежит сумма основного долга по кредитному договору, выплаченная одним из супругов по общему обязательству на дату прекращения семейных отношений, а также проценты, уплаченные одним из супругов по кредитному договору с момента прекращения брака до момента вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

Как следует из выписки по ссудному счету №, открытому в рамках Кредитного договора №61233 от 12.09.2005 года, по кредитному договору уплачена задолженность за периоды:

- 14.01.2013 года (16.01.2013 года) – 8 000 рублей;

- 06.02.2013 года (08.02.2013 года – 2 900 рублей;

- 25.02.2013 года (28.02.2013 года) – 14 000 рублей;

- 29.03.2013 года (04.04.2013 года) – 8 000 рублей;

- 26.05.2013 года (29.05.2013 года) – 6 500 рублей;

- 24.06.2013 года (26.06.2013 года) – 8 000 рублей;

- 25.07.2013 года (29.07.2013 года) – 8 500 рублей;

- 24.08.2013 года (27.08.2013 года) – 8 000 рублей;

- 25.09.2013 года (27.09.2013 года) – 8 000 рублей;

- 31.10.2013 года (05.11.2013 года) – 5 000 рублей;

- 09.01.2014 года (13.01.2014 года)– 5 000 рублей;

- 24.01.2014 года (24.01.2014 года) – 2 000 рублей;

- 11.04.2014 года (15.04.2014 года) – 5 000 рублей;

- 23.04.2014 года (25.04.2013 года) – 3 000 рублей;

- 04.06.2014 года (04.06.2014 года) – 3 000 рублей;

- 01.08.2014 года (05.08.2014 года) – 2 000 рублей;

- 02.09.2014 года (05.09.2014 года) – 3 000 рублей;

- 27.09.2014 года (30.09.2014 года) – 3 000 рублей;

- 22.11.2014 года (27.11.2014 года) – 3 000 рублей;

- 14.01.2015 года – 5 000 рублей;

- 30.01.2015 года (02.02.2015 года) – 5 000 рублей;

19.05.2017 года истцом было уплачено по кредитному договору 10 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, и в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чек ордером от 24.04.2017 года.

Таким образом, истцом за указанный период в исковом заявлении были уплачены денежные средства в сумме 130 900 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Принимая во внимание, что истец несет обязательства по оплате Кредитного договора №61233 от 12.09.2005 года, где ответчик является созаемщиком, за период указанный в исковом заявлении в счет исполнения обязательств по Кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года, Новоселовой (Бардаевой) О.А. внесены денежные средства в размере 130 900 рублей, что подтверждается выпиской из ссудного счета № в ОАО «Сбербанк России», квитанциями, суд полагает, что с Бардаева Я.В. в пользу Новоселовой О.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 65 450 рублей.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичный срок предусмотрен п.7 ст.39 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства и считается равным в три года.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по Кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года до настоящего времени не исполнены, срок исполнения основного обязательства определен договором – до 12.09.2020 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям, не пропущен.

Кроме того, возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика, после погашения им части кредита также не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных по жилищно-коммунальным услугам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, общей площадью 81,1 кв.м., на 2 этаже, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Бардаеву Я.В., Бардаевой О.А., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доли каждому).

На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят собственники: Бардаев Я.В., ФИО8, ФИО9, Бардаева О.А. с 10.02.2012 года (выписка из домовой книги и финансово-лицевой счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КБС-Сервис» является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.03.2016 года. Данные обстоятельства установлены в том числе решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года.

Как следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года, в <адрес> по адресу: <адрес> два финансово-лицевого счета на имя Бардаева Я.В. – 24№ (1052099), на имя Новоселовой О.А. – 24№ (1051403), что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с мая 2015 года по февраль 2016 года Новоселовой О.А. в счет оплаты коммунальных платежей были внесены денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается чеками.

Таким образом, принимая во внимание, что Бардаевым Я.В. за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, 43 104 рублей, Новоселовой О.А. за указанный период оплачено 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами спора, в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать с Бардаева О.А. в пользу Новоселовой О.А. денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 3 224 рублей, исходя из следующего расчет: 43 104 рублей / 2 – 28 000 рублей / 2.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4 250 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец указывает на тот факт, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2016 года по гражданскому делу №2-498/2016 с Новоселовой О.А. взысканы денежные средства в сумме 4 250 рублей, с которой она не согласна. Решение вступило в законную силу 01.02.2016 года, сторонами обжаловано не было. Таким образом, истец не согласна с суммой, взысканной на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 388 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.07.2017 года, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика Бардаева Я.В. в пользу Новоселовой О.А. государственную пошлину в размере 2 260,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой ФИО17 к Бардаеву ФИО18 о взыскании задолженности в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бардаева ФИО19 в пользу Новоселовой ФИО20 денежные средства, уплаченные по Кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года в размере 65 450 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 224 рублей, государственную пошлину в размере 2 260,22 рублей, всего 70 934,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 15.11.2017 года.