Решение по делу № 2-2232/2015 ~ М-1311/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2232/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Стрелкову А. С. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Истец ООО «Финансовая экспертиза» обратился в суд с иском к Стрелкову А.С. о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере ... пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Требования обосновывает тем, что Дата ООО «...» и Стрелковым А.С. заключен договор купли-продажи в рассрочку № по условиям которого ООО «...» передал товар ответчику на общую сумму ... В момент заключения договора ответчик внес плату за пользование коммерческим кредитом в размере ... В соответствии с условиями договора товар был передан ответчику по накладной № от Дата. Стоимость товара ответчик обязался уплатить в срок до Дата До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты задолженности. Дата ООО «...» на основании договора № уступки прав требования уступило право требования по договору № Дата ООО «Финансовая экспертиза» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по договору купли-продажи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Стрелков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Не согласен с расчетом пеней, пояснил, что кредит брал не он, договор подписывал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата Стрелков А.С. и ООО «... заключили договор купли-продажи товара в рассрочку № согласно которому Стрелков А.С. приобрел у фирмы-продавца товар с рассрочкой платежа на срок до Дата. Плата за пользование коммерческим кредитом составила ...

ООО «...» по указанному договору свои обязательства выполнило, товар был передан по накладной № от Дата

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору № от Дата уступки прав требования (цессии), ООО «...» (цедент) уступает, а ООО «Финансовая экспертиза» (цессионарий) принимает от цедента права требования: уплаты денежных средств должниками по договорам займа и договорам купли-продажи товара в рассрочку; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку, в том числе права на неоплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку; права на возмещение судебных расходов. Дата между сторонами заключено соглашение № к договору уступки прав требования, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цедент обязуется передать цессионарию реестр с указанием номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, а также общей стоимостью прав, уступаемых по настоящему соглашению.

Согласно реестру договоров для продажи, являющемуся приложением к соглашению № от Дата ООО «Финансовая экспертиза» передано право требования в том числе к Стрелкову А.С. по договору от Дата

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в сроки, установленные договором, доказательств исполнения обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный условиями договора, не представил, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела.

По состоянию на Дата по расчету представленному истцом, сумма задолженности составила ...., из которой .... - сумма основного долга, ... - пени.

Поскольку факт неисполнения Стрелковым А.С. принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от Дата нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. № договора купли-продажи товара в рассрочку от Дата в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, фирма-продавец имеет право на взыскание с клиенты штрафа в размере ... % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности за товар.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на Дата общий размер пени согласно расчету истца составляет ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Стрелков А.С. в судебном заседании заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга (сумма заявленной к взысканию неустойки ...., при этом сумма основного долга – ..., что в ... раза превышает сумму, подлежащую уплате за товар), а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процента неустойки с возможным финансовым последствием для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре купли-продажи товара в рассрочку размер неустойки - ...% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины без учета снижения неустойки, подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к Стрелкову А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» задолженность по договору купли-продажи в рассрочку № от Дата: сумму основного долга в размере ... пени в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья Т.А. Синицына