Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2016 ~ М-850/2016 от 31.05.2016

Гражданское дело №2-812/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            11 июля 2016 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова ФИО7 к ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Ершов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что он работал в ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате расчетных при увольнении составила 86 890 руб. 30 коп., сумма удержанных, но не перечисленных алиментов составляет 42 796, 72 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3888 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку в виду незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 86 890 руб. 30 коп., сумму удержанных, но не перечисленных алиментов в сумме 42 796,72 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 3888 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

    Истец Ершов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просил удовлетворить.

    Ответчик ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» надлежащим образом извещалось о рассмотрении иска Ершова Д.А. по юридическому адресу: <адрес>, комната №. Почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», судом установлено, что офис ответчика закрыт, все работники уволились. По сведениям из ЕГРЮ деятельность ответчика не прекращена, ни ликвидирован, конкурсное производство не объявлялось.

    Третье лицо – учредитель ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ершов ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера в ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», что следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.А. уволился из ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» по собственному желанию, что следует из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.135 ч.1, 136 ч.6 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу ст. 140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ершова Д.А. по заработной плате за предприятием составляет 86 890 руб. 30 коп..

    Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу Ершова Д.А. с ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» подлежит взысканию задолженность по расчету при увольнении в сумме 86 890 руб. 30 коп..

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплата, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Задержка составляет за январь 2016 года, срок выплаты которой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 106 дней

    (27 979,20 рублей х 11% ) /300 х 106 = 1 088 руб. 45 коп..

Задержка составляет за февраль 2016 года, срок выплаты которой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней

    (27 979,20 рублей х 11% ) /300 х 77 = 790 руб. 00 коп..

Задержка составляет за март 2016 года, срок выплаты которой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 64 дней

    (30 932,35,82 рублей х 11% ) /300 х 64 = 726 руб. 54 коп..

Задержка выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 32 дней

    (86 890 руб. 30 коп. х 11% ) /300 х 42 = 1 338 руб. 11 коп.

    Всего 1 088 руб. 45 коп. + 790 руб. 00 коп. + 726 руб. 54 коп. + 1 338 руб. 11 коп. =3 943 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ».

Исковые требования Ершова Д.А. в части взыскания в его пользу 42 796,72 рублей, составляющих задолженность ответчика по удержанным, но не перечисленным алиментам, не подлежат удовлетворению, поскольку получателем указанных денежных средств является ФИО6, которая по указанному делу стороной по делу не является.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    В результате незаконных действий ответчика ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» не была выплачена Ершову Д.А. при увольнении задолженность по заработной платы при увольнении, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в неполучении заработной платы, невозможности обеспечить себя продуктами питания и отдыха, что поставила истца в трудное материальное положение, поэтому, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу МО «г. Курск» государственную пошлину в сумме 2 669, 64 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Ершова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу Ершова ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 86 890 руб. 30 коп..

Взыскать с ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу Ершова ФИО10 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3 943 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 4 443 руб. 31 коп..

    Взыскать с ОАО «ДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 015, 00 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

    Судья                                     Н.В.Вялых