Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 от 24.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., с участием ответчика ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-1159/2015 ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа ФИО2 принял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа вместе с процентами, всего в сумме <данные изъяты>. Передача денежных средств по указанному договору была оформлена Актом приёма- передачи денежных средств.

В день заключения договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему был заключен Договор залога транспортного средства №9/9, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты>.

До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Согласно п.2.1. Договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 1% в день. Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки возврата сумму займа (с 14.03.2013) составляет <данные изъяты>. В течение указанного срока ответчик продолжает пользоваться суммой займа, а значит, за весь этот период подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию дополнительно денежные средства за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Проценты подлежат начислению и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению и штраф из расчёта <данные изъяты> в день. Сумма штрафа за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей - сумма подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма штрафа за период ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно, имеющейся в деле телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, впоследствии ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает себя добросовестным покупателем автомобиля марки <данные изъяты> Когда она приобретала автомобиль ей не было известно о том, что он заложен. Приобрела автомобиль на рынке <данные изъяты>» После того, как её стало известно о том, что в суде находится дело, она пыталась найти ответчика, однако на телефонные звонки он не отвечает, телефон недоступен. Пыталась обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Полагала, что ответчиком в отношении неё были произведены мошеннические действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору займа №40817810604900317040 взял в долг у истца ФИО3 <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов, всего в сумме <данные изъяты>. Передача денежных средств по договору была оформлена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ФИО2 обязательство не исполнил, в подтверждение чего суду представлен оригинал договора займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа, процентов и не заявлено обоснованных возражений.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам представителя истца, а предоставленный суду именно истцом оригинал договора займа заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 подлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1. Договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 1% в день. Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, предусмотренных договором, начисленных за пользование суммой займа, составляет <данные изъяты> сумма штрафа составляет <данные изъяты>, их размер ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договору залога транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 (залогодатель) передал ФИО3 (залогодержателю) в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость предмета залога установлена в <данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является ФИО4

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены, а предмет залога не передан истцу, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке обоснованны.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица (ФИО4), не являющейся залогодателем истца, не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено о своей добросовестности, что приобретая автомобиль не было известно о том, что он находится в залоге. Кроме того, ответчик указала, что истец сам не предпринял мер к сохранности заложенного имущества, оставив ПТС на автомобиль у ответчика ФИО2

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, которой были внесены изменения в настоящую статью) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ч. 1. ст. 3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

При этом, в силу ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, наличие добросовестности со стороны ФИО4 при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущими прекращение у истца права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец сам не предпринял попыток для сохранности предмета, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку даже при передаче ПТС истцу, ответчик ФИО2, как собственник вправе был получить дубликат ПТС, и произвести его отчуждение по дубликату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере согласованном сторонами при заключении договора залога, а именно <данные изъяты>. и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                       М. В. Торичная.