Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-1896/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                                                                      город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Решетниковой И.В. - Акатова А.С., представителя ООО МСК «Страж» им. С.Живаго - Фоминой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее «МСК«Страж») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО МСК «Страж» им С.Живаго договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> р.з.<данные изъяты>, по риску Автокаско («угон» + «ущерб»). В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленные сотрудниками полиции лица причинили автомобилю <данные изъяты> р.з.<данные изъяты> механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО4», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> р.з.<данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене деталей, составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникова И.В., представив названное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, ООО МСК «Страж» им С.Живаго ДД.ММ.ГГГГ выплатило Решетниковой И.В. <данные изъяты>.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства и не в полном объеме выплатил страховое возмещение, Решетникова И.В. просила суд взыскать с ООО МСК «Страж» им С.Живаго ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, Решетникова И.В. просила суд взыскать с «МСК «Страж» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, и <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Истец Решетникова И.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго - Фомина Е.Г. исковые требования не признала и заявила, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а недоплаченная истцу сумма ущерба за ряд повреждений, а именно:

- амортизатор задний правый;

- рычаг задний правый колеса нижний и верхний;

- стойка заднего стабилизатора;

- стабилизатор задний;

- привод заднего правого колеса;

- ступица заднего правого колеса;

- тяга продольная;

- рычаг поперечный нижний правый, была не выплачена потому, что по мнению специалистов «МСК«Страж» перечисленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заявлении Решетниковой И.В.

В случае удовлетворения исковых требований Решетниковой И.В., представитель ответчика Фомина Е.Г. просила суд снизить сумму заявленного морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Акатов А.С. исковые требования поддержал и просил суд при разрешении заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащих ко взысканию сумм, учесть объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, работу юриста при назначении двух судебных экспертиз, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Решетниковой И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Решетниковой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> р.з.<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора Полис Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между Решетниковой И.В. и «МСК«Страж» был заключен договор добровольного имущественного страхования средств транспорта КАСКО-ДИАЛОГ в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, р.з.<данные изъяты>. Условиями указанного договора определен страховой риск -Угон+Ущерб, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. К управлению транспортным средством допущен ФИО1 Указанный договор заключался на условиях Правил страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Решетникова И.В.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, допущенный к управлению автомобилем ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты>, р.з.<данные изъяты> около <адрес> и ушел по своим делам. По прибытии к автомобилю ФИО1 обнаружил, что во время его отсутствия, в период между 19 ч. 00 мин. - 20 ч.30 мин., данный автомобиль был значительно поврежден. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции провели по данному факту проверку, однако в ходе розыскных мероприятий установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП№ (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что не исключено, что автомобиль мог быть поврежден в результате неумышленных действий неустановленных в ходе проверки лиц.

Для определении размера ущерба истец обратилась в ФИО4» и телеграммой пригласила на осмотр представителя «МСК«Страж». Факт получения указанной телеграммы ответчик не отрицал, доказательств того, что представитель «МСК«Страж» выезжал на осмотр автомобиля, ответчик суду не представил.

Согласно экспертному заключению ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р.з.<данные изъяты>, без учета износа подлежащих замене деталей составила <данные изъяты>, а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт <данные изъяты>» ФИО2 факт проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, р.з.<данные изъяты>, подтвердил, и пояснил, что в связи с выявлением при первичном осмотре скрытых дефектов им был произведен дополнительный осмотр на специализированном автотехцентре «Хонда», где после диагностики и установлении скрытых дефектов и повреждений им был составлен соответствующий акт. Представитель «МСК«Страж» на осмотр не прибывал. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и фактов его заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом установлено не было. Учитывая изложенное, суд признает указанные обстоятельства установленным.

Следуя Правилам страхования, истец Решетникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «МСК«Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Признав случай страховым, «МСК«Страж» составило акт разногласий, в котором указало, что по степени и характеру повреждений деталей подвески, указанным в акте осмотра Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» (Экспертное заключение №) частично не соответствует обстоятельствам происшествия, указанным в постановлении. В связи с этим из расчета были исключены ряд запасных частей и работы по их монтажу.

С учетом указанного акта разногласий «МСК«Страж» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Решетниковой И.В. <данные изъяты>. Данный факт подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета по вкладу Решетниковой И.В., выданной Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з.<данные изъяты> по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з.<данные изъяты> по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ года), без учета износа составила <данные изъяты>. Как усматривается из названного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании материалов дела. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Также по ходатайству представителя «МСК«Страж», которая заявляла о том, что ряд повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, образоваться не могли, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> р.з.<данные изъяты>, а именно:

- амортизатор задний правый;

- рычаг задний правый колеса нижний и верхний;

- стойка заднего стабилизатора;

- стабилизатор задний;

- привод заднего правого колеса;

- ступица заднего правого колеса;

- тяга продольная;

- рычаг поперечный нижний правый, обстоятельствам, при которых они могли образоваться, изложенным в материалах дела (в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении Решетниковой И.В.).

2. Носят ли повреждения, указанные в вопросе №1, эксплуатационный характер, и если возможно, определить механизм и возможные причины их образования (взаимодействие с другим АТП, наезд на препятствие и т.п.).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Давая оценку указанным заключениям экспертов, суд находит выводы экспертов мотивированными, обоснованными, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Из пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени «МСК«Страж» не выплатило Решетниковой И.В. материальный ущерб, за спорные по мнению ответчика запасные части и работы по их монтажу, в сумме <данные изъяты> и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные повреждения автомобиля, которые специалисты «МСК«Страж» перечислили в акте разногласий, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заявлении Решетниковой И.В., суд находит их голословными и несостоятельными, поскольку выражая свое несогласие, сторона ответчика не представила суду доказательств, опровергающих правильность представленных специалистом ФИО4 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылку представителя «МСК«Страж» на заключение эксперта ФИО3, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что спорные повреждения не соответствуют повреждениям элементов задней подвески указанным в акте ФИО4 заключении № от ДД.ММ.ГГГГ год, суд также считает несостоятельной, поскольку из данного заключения и пояснений ФИО3 судом установлено, что сделанные им выводы носят предположительный характер.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору КАСКО-ДИАЛОГ обязательств «МСК«Страж», после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные договором страхования транспортна сроки, выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвело, и по настоящее время не исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Решетниковой И.В. о взыскании с «МСК«Страж» материального ущерба (доплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> (где <данные изъяты> <стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа> + <данные изъяты> <величина утраты товарной стоимости автомобиля истца> - <данные изъяты> <выплаченное страховое возмещение>), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з.<данные изъяты> по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ года), без учета износа составила <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что выводы указанной экспертизы ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в том, что повреждения, отраженные в актах осмотра и заключении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о невозможности образования спорных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ года, также суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Решетникова И.В. добросовестно исполнила обязанности по договору страхования, однако длительное время по вине ответчика была лишена возможности получения причитающегося ей страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, выплатившим страховое возмещение с нарушением установленных сроков, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с «МСК«Страж» с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> <доплата страхового возмещения> + <данные изъяты> <УТС> + <данные изъяты> <моральный вред> х 50 %).

Вместе с тем ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая то, что ответчик своевременно выплатил большую часть страхового возмещения, суд, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, считает целесообразным уменьшить его размер до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценочные услуги) в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается квитанцией ФИО4» № Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителю.

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно, и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> <доплата страхового возмещения> + <данные изъяты> <УТС> = <данные изъяты>) - <данные изъяты>, и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу Решетникова И.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года:

-материальный ущерб (доплату страхового возмещения) в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оценочные услуги, <данные изъяты> - юридические услуги представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности представителю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                  Поветкин Д.А.