Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2016 ~ М-3580/2016 от 30.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Чернышева В.В. к администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, МП г. о. Самары «Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, МП г. о. Самары «Благоустройство» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04.03.16 в 23 часов 35 мин в г. Самара, на произошло ДТП с участием ТС Ягуар в результате наезда на препятствие, а именно падение ТС в выбоину. В результате указанного ДТП принадлежащая ему машина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа <данные изъяты>

В связи с этим просит взыскать с учетом уточнений с администрации г. о. Самары, Департамента городского хозяйства и экологии, МП г. о. Самары «Благоустройство» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец на момент 04.03.16 г. являлся собственником автомобиля Ягуар, г/н <данные изъяты>

Судом установлено, что на участке дороги г.Самара на момент ДТП с участием автомашины истца имелось препятствие в виде выбоины на проезжей части шириной 2,3 метра, длиной 1,7 метра, глубиной 0,2 метра. В результате наезда на указанное препятствие автомашина истца получила повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе колодцев и автомобильных дорог местного значения возложены на собственника, к которым в данном случае относится орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, полагающих ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 30.10.2014 года № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, а МП г. о. Самары на договор подряда от 31.08.15 г. на выполнение работ по содержанию придорожных газонов. Между тем, заключение данных договоров не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара ссылается на п.6.6 муниципального контракта от 30.10.2014 года №№, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 30.10.2014 года № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о.Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2014 года №№ Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 года №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Оценивая правовое значение данного муниципального акта, суд исходит из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, созданной, согласно его учредительным документам, для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города. Ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 года № ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло. Не может данная организация выполнять и функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения, поскольку его правоспособность ограничена учредительными документами, в которых выполнение функций муниципального заказчика не предусмотрено.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Самара Эксперт Центр», где его автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению (исследованию) от 14.04.16 года №№, составленному ООО «Самара Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением судом была назначена в АНО НИИ Судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы на основании представленных на исследование материалов и объектов не исключается образование повреждений на автомобиле Ягуар, г/н №, указанных представленных материалах дела в результате происшествия от 04.03.2016 г., за исключением повреждений на корпусе коробки переключения передач, поддоне коробки переключения передач в виде утраты фрагментов, редукторе заднего моста, левом рычаге задней подвески, наружной закраине диска переднего левого колеса и панели переднего пола. Все работы и запасные части, указанные в экспертном заключении № К-594/16 ООО «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ и запасных частей по замене корпуса и поддона коробки переключения передач, редуктора заднего моста, левого рычага задней подвески, диска переднего левого колеса, работ по ремонту панели переднего пола, необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ягуар. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины истца и причинении вреда имуществу Чернышева В. В., суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу последнего подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что автотехническая экспертиза выполнена специалистом, который не имел права проводить экспертизу, так как не имел сертификата на проведение подобных экспертиз, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями.

Как следует из представленных экспертом в суд документов, он обладает специальными познаниями в области техники, что подтверждается соответствующим дипломом, имеет опыт работы в этих областях, постоянно проводит экспертные автотехнические исследования и экспертизы по гражданским делам, что подтвердило в своих письмах АНО НИИ Судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту АНО НИИ Судебной экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с администрации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем надлежит возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство АНО НИИ Судебной экспертизы о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению.

Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>.

Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 23% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, что составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом Чернышевым В. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Чернышева В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Чернышева В.ВА. ущерб в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Возвратить Чернышеву В.В. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части требований Чернышеву В. В. отказать.

Взыскать с администрации г. о. Самара в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., с Чернышева В.В. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.16 г.

Судья О.В. Гороховик