Решение по делу № 33-896/2019 от 10.04.2019

Судья Прыгунова Ю.С. Дело № 33-896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО57 на решение Буйского районного суда Костромской области от 06 февраля 2019 года которым исковые требования Кузнецова ФИО58 к Лелюшкину ФИО59, Озеряковой ФИО60, Кашиной ФИО61, Лысоченко ФИО62, Мягких ФИО63, Шороховой ФИО64, Шороховой ФИО65, Шорохову ФИО66, Шорохову ФИО67, Пшеницыной ФИО68, Пшеницыну ФИО69, Михайлову ФИО70, Тураевой ФИО71, Румянцевой ФИО72, Сизовой ФИО73, Буянову ФИО74, Ивановой ФИО75, Иванову ФИО76, Кузьмину ФИО77, Смирнову ФИО78, Лебедеву ФИО79, Батуевой ФИО80, Батуеву ФИО81, Батуеву ФИО82, Коноваловой ФИО83, Лапиной ФИО84, Силуяновой ФИО85, Левченко ФИО86, Медведевой ФИО87, Кочетову ФИО88, Разживиной ФИО89, Танцовой ФИО90, Танцову ФИО91, Хорьковой ФИО92, администрации городского округа город Буй об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме удовлетворены частично. На Лелюшкина ФИО93 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Кузнецову ФИО94 один раз в месяц для снятия показаний электросчетчика, расположенного в подсобном помещении (№39 по техническому паспорту многоквартирного дома) площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № дома № по <адрес>, а также в случае необходимости для технического обслуживания оборудования. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Батуевой Л.Г. и собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.№ в лице старшей по дому – Батуевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, кадастровый (условный) номер: № по адресу: <адрес> Ранее весь дом по вышеуказанному адресу имел статус общежития, после обращения общежития в собственность муниципального образования г.Буй жилые помещения передавались в собственность по договорам о приватизации жилого фонда. После приватизации с 2012 года собственники жилых помещений производили перепланировки по своему усмотрению: возводили перегородки, отделяли часть общего имущества без согласования с другими собственниками и проведения собраний, в результате чего общие коридоры, которые относятся к общедомовому имуществу, отделены дверями с кодовыми замками. Таким образом, право других собственников жилых и нежилых помещений в пользовании общедомовым имуществом ограничено. Так, Батуева Л.Г., являясь собственником комнат № в квартире № в доме и старшей по дому и, установив в общих коридорах двери с кодовыми замками, ограничивает его доступ к инженерным коммуникациям, а именно, к электросчетчику и распределительным коробкам телефонных кабелей и интернет-кабелей, в результате он не имеет возможности своевременно снимать показания потребляемой электроэнергии и устранять неисправности в случае сбоев в работе. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до 15.02.2018 года демонтировать кодовые замки с дверей и обеспечить доступ к общедомовому имуществу, однако никаких действий или ответа на претензию не поступило.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация городского округа г.Буй Костромской области, Батуев А.А., Батуев А.Ф., Танцова С.В., Танцов О.М., Пшеницына Л.Ю., Пшеницын Ю.А., Тураева В.А., Румянцева Л.Д., Лапина Г.Н., Иванов В.А., Иванова В.А., Хорькова Н.В., Михайлов Р.С., Шорохова Ю.С., Шорохов А.С., Силуянова Т.И., Романова Е.Л., Кочетов Р.Г., Коновалова О.Н., Левченко Ю.Н., Кузьмин Д.В., Лебедев В.В., Мягких С.В., Сизова И.В., Смирнов И.А., Кашина С.В., Озерякова Н.П., Буянов М.А., Медведева Е.А., Разживина Н.Г., Лелюшкин А.С., Лысоченко Д.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВИРА», общество с ограниченной ответственностью «Телкомсервис-Кострома».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истец просил: обязать собственников жилых помещений дома № по <адрес> и администрацию городского округа г.Буй Костромской области устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом:

Этаж первый:

- лит.А, площадь 6,4 кв.м, тамбур;

- лит.а1, площадью 13,9 кв.м, входная площадка;

- лит.а2, площадью 15,7 кв.м, входная площадка;

- лит.1, площадью 22,5 кв.м, лестница;

- лит.2, площадью 63,1 кв.м, кладовая;

Этаж третий:

- лит.1, площадью 28,6 кв.м, фойе;

- лит.15, площадью 1,5 кв.м, кладовая;

- лит.36, площадью 1,3 кв.м, кладовая;

- лит.45, площадью 23,4 кв.м, лестничная клетка;

Этаж четвертый:

- лит.1, площадью 31,2 кв.м, коридор;

- лит.15, площадью 1,4 кв.м, кладовая;

- лит.36 площадью 1,4 кв.м, кладовая;

- лит.50 площадью 23,4 кв.м, лестничная клетка;

Этаж пятый:

- лит.1, площадью 35,7 кв.м, коридор;

- лит.15, площадью 1,4 кв.м, кладовая;

- лит.36, площадью 1,5 кв.м, кладовая;

- лит.50, площадью 23,4 кв.м, лестничная клетка,

обеспечив беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, путем демонтажа замков с домофонами на дверях помещений общего пользования указанного дома.

Обязать Лелюшкина С.А. обеспечить беспрепятственный доступ один раз в месяц для снятия показаний электросчетчика, расположенного в подсобном помещении квартиры № по <адрес>, а также в случае необходимости технического обслуживания оборудования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в доме № по <адрес>, обеспечить к общедомовому имуществу беспрепятственный доступ путем демонтажа замков на дверях помещений общего пользования - отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также требований, предусмотренных статьями 289, 290, пунктом 1 статьи 209, статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с выводами суда в обжалуемой части, указывает, что никаких вариантов разрешения спора со стороны ответчиков не предлагалось, предложение о предоставлении ключей от дверей ответчиками проигнорировано.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).Поскольку решение суда обжалуется Кузнецовым А.Ю. только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и обеспечить к общедомовому имуществу беспрепятственный доступ путем демонтажа замков на дверях помещений общего пользования, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.05.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2012 года сделана запись регистрации № (т.1, л.д.9). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее имел статус общежития. Постановлением администрации городского округа город Буй Костромской области №1486 от 30.12.2011 года (в редакции постановлений администрации городского округа город Буй Костромской области от 24.09.2012г. №1064, от 30.10.2012г. №1226, от 25.02.2014г. №146) данный дом исключен из специализированного жилищного фонда городского округа город Буй со снятием статуса общежития. Из жилых помещений дома образованы квартиры, которым присвоены порядковые номера. Постановлением определено считать местами общего пользования для жителей всего дома помещения согласно Приложению №2, считать нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу указанного дома согласно Приложению №3 (т.1 л.д.61-71). Ряд жилых помещений в данном доме находятся в собственности муниципального образования городской округ город Буй (т.1 л.д.72). Из материалов дела следует, что до 01.09.2011 года указанный жилой дом находился в управлении управляющей компании ООО «Жилкомсервис», которой (управляющей компанией) была произведена установка дверей с запирающими устройствами (т.3 л.д.1). В настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ВИРА». 06.07.2012 года между Кузнецовым А.Ю. (арендодатель) и ООО «Теплокомсервис-Кострома» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: <адрес> с целью эксплуатировать помещение под офис арендатора для осуществления предпринимательской деятельности (т.2, л.д.167-168). Кузнецов А.Ю. в обоснование исковых требований о возложении обязанности на собственников жилых помещений дома № по <адрес> устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом и обеспечить ему к общедомовому имуществу беспрепятственный доступ путем демонтажа замков на дверях помещений общего пользования, ссылался на то, что ему, как собственнику нежилого помещения, ограничен доступ в холлы первого, третьего, четвертого и пятых этажей дома.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лиц, к которым заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа замков с домофонами на дверях помещений общего пользования указанного дома, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства того, что нарушаются его права, как собственника нежилого помещения, или имеется реальная угроза нарушения его прав.

При этом, суд обоснованно указал, что обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу возможно иным путем, без монтажа замков с домофонами на дверях помещений общего пользования, путем передачи ключей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО95 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: