Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17209/2016 от 17.06.2016

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-17209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года частную жалобу Скобелкина П. Б. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 27 апреля 2016 года о возврате искового заявления

по делу Скобелкина П. Б. к ООО «Фирма «Птица», Счастливцеву А. М., Драмарецкой Н. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Скобелкин П.Б. обратился в суд с иском к ООО «фирма «Птица», Счастливцеву A.M., Драмарецкой Н.Б. о признании недействительными всех сделок по отчуждению недвижимого имущества:

-     жилого дома по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>;

- здания котельной гаража по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, расположенного в западной части кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам;

-признании права собственности за ООО «Фирма «Птица» на вышеуказанное имущество;

-обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением судьи Раменского городского суда от 27 апреля 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Скобелкин П.Б. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Скобелкина П.Б. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить, указанные в определении недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, уточнить свои требования, поскольку в изложенной истцом редакции просительной части искового заявления, его права не восстанавливаются.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок указания, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены, что истец заявляет требования о признании права собственности в интересах ООО «фирма Птица», однако доверенность на имя истца от ООО «фирма Птица» в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец в установленный определением срок уточнил требования и просил признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению ООО «фирма Птица» в пользу Счастливцева А.М. и Драмарецкой Н.Б. вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Из искового заявления усматривается, что требования Скобелкина П.Б. основаны на том, что ООО «фирма Птица» является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец действует в интересах ООО «фирма Птица» ошибочен.

Как указал истец, оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости заключены ответчиками за несколько дней до наложения ареста на эти объекты в рамках исполнительного производства, по которому ООО «ФирмаПтица» является должником, а истец – взыскателем.

Указание судьи об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке.

Кроме того, судебная коллегия, согласно ст. 148 ГПК РФ, отмечает, что, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 ст. 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> о возврате искового заявлении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи