Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-4802/2018;) ~ М-3688/2018 от 27.07.2018

Дело № 2 – 191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              12 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. (ответчика)

представителя истца Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Голышевой Е.Р.

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Сыропятовой С.В.

третьего лица Багно В.И. (истца по встречному иску)

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Меньшиковой (Ипатовой) Е. А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов и встречному исковому заявлению Багно В. И. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Меньшиковой (Ипатовой) Е. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшикова (Ипатова) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО ГСК «Югория» к А. о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов /л.д. 3/.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП Меньшикова (Ипатова) Е.А. в исковом заявлении считает водителя Багно В.И., который нарушил пункты 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, как указано в ее исковом заявлении.

На момент ДТП гражданская ответственность Багно В.И. была застрахована по договору ОСАГО АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Меньшиковой Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

При обращении с заявлением в страховую компанию Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, по причине не установления вины водителей в столкновении, как указано в исковом заявлении.

С исковым заявлением в суд обратился Багно В.И., требования предъявлены к ответчику Меньшиковой (Ипатовой) Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. на момент ДТП застрахована не была. Поэтому Багно В.И. в своем иске просил взыскать с Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. сумму ущерба в размере 408 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 рублей.

Истец Меньшикова (Ипатова) Е.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования Багно В.И. не признала.

Представитель Меньшикова (Ипатова) Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что 50% ущерба выплачено при обращении Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. в страховую компанию.

Третье лицо Багно В.И. (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. не согласился, на своих требованиях настаивал, считает, что виновной в ДТП является Меньшиковой (Ипатовой) Е.А., что следует из представленных доказательств.

Суд с учетом мнения представителя страховой компании и третьего лица Багно В.И. (истца по встречному иску) определил провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, изучив заключение эксперта, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: -МАРКА1-, гос. номер № под управлением Меньшиковой (Ипатовой) Е.А., принадлежащего ей же, и -МАРКА2-, гос. номер № принадлежащий и под управлением Багно В.И.

Гражданская ответственность Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Багно В.И. была застрахована в АО ГСК «Югория».

Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. в своем исковом заявлении указала, что в данном ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, причинен ущерб в размере -СУММА1- В подтверждение своих требований Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. представлен Предварительный наряд-заказ на производства ремонта поврежденного автомобиля. Иных доказательств подтверждающих причиненный ущерб Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. суду не представила.

Суд считает, что Предварительный наряд-заказ, представленный в суд Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. не является бесспорным доказательством причиненного в результате ДТП ущерба. При этом при обращении с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2- /л.д. 110/. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. после получения страхового возмещения не обращалась в страховую компанию с досудебной претензией. Следовательно, ее требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины должны быть оставлены без рассмотрения, вынесено определение. С исковым заявлением Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Доказательств иного по вышеизложенным обстоятельствам Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. в суд не представлено.

Представитель страховой компании в ходе судебного разбирательства поясняла, что денежная сумма в размере -СУММА2- выплаченная Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ является 50% от причиненного в результате ДТП ущерба. при этом поясняла, что Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. после выплаты страхового возмещения с досудебной претензией не обращалась.

Из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не был признан виновным в его совершении. При этом, исследовав материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Багно В.И., поскольку согласно объяснениям, имеющимся в материалах по ДТП и свидетелей ФИО1 и ФИО2 Багно В.И. начал движение через регулируемый перекресток улиц Куфонина и Подлесной после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.8 указанных ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Багно В.И., поскольку он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, при этом через перекресток двигался автомобиль под управлением водителя Меньшиковой (Ипатовой) Е.А.

Доказательств того, что Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. выехала на запрещающий сигнал светофора, на регулируемый перекресток суду представлено не было. При этом в силу требований ПДД РФ водитель Багно В.И. обязан был уступить дорогу транспортному средству в данном случае под управлением Меньшиковой (Ипатовой) Е.А., которая завершала движение через регулируемый перекресток.

Определением суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза /л.д. 150 – 152/.

В своем заключении эксперт рассмотрел дорожную ситуацию, предшествующую столкновению автомобилей по двум вариантам, которые суд учел при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. При этом как было указано выше, суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. выехала на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Багно В.И. к Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Багно В.И., суд, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Багно В.И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверно подтверждающих, что указанное ДТП произошло по вине Меньшиковой (Ипатовой) Е.А.

Иных требований исковые заявления Меньшиковой (Ипатовой) Е.А. и Багно В.И. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Багно В. И. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Меньшиковой (Ипатовой) Е. А. о взыскании солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 408 000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5 600 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.