Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-73/2016;) от 25.11.2016

Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скворцова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» в отношении него по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 г. ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Скворцов В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Скворцов В.М. был привлечен к административной ответственности за то, что он 11.11.2016 г. в 21 час 45 минут на <адрес> № по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скворцовым В.М. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении Скворцов В.М. указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку совершая поворот в незнакомой местности, он не заметил дорожную разметку из-за сильной загрязненности дорожного полотна. Инспектор ДПС отказался предоставить запись с видеорегистратора, не обосновал причины отказа.

В судебном заседании Скворцов В.М. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что стоя на второстепенной дороге, ему было видно грязь на главной дороге, разметки не было видно вообще, на записи видеорегистратора не видно номера его машины. Протокол был составлен с нарушением требований закона, то есть без понятых. Инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11 заинтересованы, чтобы его, Скворцова В.М., оштрафовать.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» с 2013 года, знает Скворцова В.М. только в связи с оформлением административного материала, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских- не состоит, родственником не является. 11.11.2016 г. в вечернее время он нес службу совместно с ИДПС ФИО3, который останавливал автомобиль <данные изъяты> под управлением Скворцова В.М., выехавшего с автодороги со стороны <адрес> и пересек разметку 1.1. Скворцов В.М. пояснял, что в связи с дорожными и погодными условиями разметку он не видел. С того места, откуда совершал маневр- поворот налево Скворцов, поворот налево не запрещен, сплошная линия разметки прерывается в другом месте, Скворцов пересек линию разметки. Он, свидетель, специально посмотрел на дорожное полотно, разметку было видно, он посмотрел на дорожное полотно с того места, откуда выезжал Скворцов В.М., чтобы оценить ситуацию, то есть посмотреть с места водителя под углом, разметку было видно. После просмотра файлов с диска с записью видеорегистратора свидетель показал, что при просмотре файлов видно дорожное полотно во время, непосредственно предшествующее правонарушению, то есть они с ФИО3, проехали на патрульном автомобиле мимо поворота, с которого осуществлял маневр Скворцов В.М., на перекрестке повернули налево, проехали через <данные изъяты> и встали напротив того поворота, откуда осуществлял маневр Скворцов В.М. Время в программе видеорегистратора устанавливается руководством, это время им, сотрудникам, в салоне служебного автомобиля не видно. При составлении административного материала в отношении Скворцова В.М. время совершения правонарушения может не совпадать со временем, указанным на записи видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» с декабря 2014 года, знаком со Скворцовым В.М. в связи с оформлением административного материала, в родственных и дружеских отношениях не состоят, неприязни не испытывает к нему. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того показал, что 11.11.2016 г. в вечернее время Скворцов В.М. осуществил маневр – поворот налево со стороны <адрес> на главную дорогу, пересек сплошную линию разметки, которую было отчетливо видно, загрязнена дорога не была. Время административного правонарушения он указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, ориентируясь по часам на мобильном телефоне, это время может не совпадать со временем, указанном на записи видеорегистратора, к которому они доступа не имеют. Участие понятых в данном случае необязательно.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что работает с октября 2016 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения в ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». Ранее с 2012 по 2016 годы работал в должности государственного инспектора дорожного надзора в отделении дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. При предъявлении схемы расстановки технических средств организации движения на транзитном участке автодороги «<адрес>, проходящей через <адрес> в направлении <адрес> (дорожные знаки, линии дорожной разметки) специалист пояснил, что выезд со стороны <адрес>, то есть в месте осуществления маневра Скворцовым В.М., налево незапрещен ни знаками, ни дорожной разметкой. Скворцов В.М. имел право повернуть налево. Фактически разметка нанесена так, как указано на схеме дислокации и соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скворцова В.М., показания свидетелей и пояснения специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3, законным и обоснованным, а жалобу Скворцова В.М. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что на участке дорожного полотна, где Скворцовым В.М. осуществлен маневр – поворот налево, нанесена дорожная разметка 1.1, которую он пересек в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Свидетели ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что при том искусственном освещении дорожного полотна в месте совершения Скворцовым В.М. правонарушения, разметку 1.1. – сплошную линию было видно.

Не смотря на то обстоятельство, что время совершения правонарушения Скворцовым В.М., указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении 21 час 45 минут, не совпадает со временем на записи видеорегистратора, учитывая показания свидетелей в части возможности расхождения во времени в связи с использованием иного источника времени, а не видеорегистратора, исхожу из того обстоятельства, что на записи видеорегистратора видно, что дорожное полотно в месте совершения правонарушения Скворцовым В.М. не загрязнено, дорожную разметку видно.

Специалист ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что фактически разметка на участке автодороги в месте совершения рассматриваемого административного правонарушения нанесена в соответствии с требованиями ГОСТ.

При таких обстоятельствах действия водителя Сковорцова В.М. неправомерны, квалифицированы сотрудником ГИБДД МОМВД «<данные изъяты>» верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено справедливо в пределах санкции статьи, нарушений процессуального закона при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения допущено не было.

Присутствие понятых при составлении административного материала по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ необязательно.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных оснований, кроме приведенных Скворцовым В.М., для изменения либо отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова В.М. вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное 11.11.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в отношении Скворцова В.М. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Скворцова В.М. на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в соответствии с которым Скворцов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скворцова В.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Стрельцова Н.Н.