Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/2012 по исковому заявлению Пижамовой Надежды Владимировны к ООО «Агролюкс» ОП «Подбельский элеватор» о взыскании оплаты за сверхурочные часы, компенсации за просрочку выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пижамова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агролюкс» ОП «Подбельский элеватор» о взыскании оплаты за сверхурочные часы, компенсации за просрочку выплаты, указав, что в ООО «Агролюкс» обособленное подразделение «Подбельский элеватор» истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Рабочий день истца составлял 8 часов, согласно Постановлению ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № должен был составлять 7,2 часа, с оплатой согласно постановлению, однако, сверхурочные часы не были оплачены согласно ст. 152 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переработка рабочего времени в количестве 392 часа, т.е. образовалась задолженность по заработной плате в размере 29340,45 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не производило оплату сверхурочных часов согласно ст. 152 ТК РФ. Комиссия по трудовым спорам ООО «Агролюкс» ОП «Подбельский элеватор» не образована. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени ответа не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пижамова Н.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных часов в размере 29340,45 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 29774,76 рублей, почтовые расходы 80,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты 219,07 рублей, транспортные расходы 135 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Багрова А.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В силу ст. 152 ТКРФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» установлена для женщин, работающих в сельской местности:36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Пижамова Н.В. была принята на работу в Обособленное подразделение «Подбельский элеватор» ООО «Агролюкс» в бухгалтерию бухгалтером на постоянную работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агролюкс» в лице исполнительного директора обособленного предприятия «Подбельский элеватор» и Пижамовой Н.В. и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 4.1. трудового договора следует, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 8 часовой рабочий день с 08.00ч. до 17.00ч., 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из исковых требований истицы видно, что она просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую недоплату по отработанным сверхурочным часам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истица полагала, что срок на обращение в суд ей не пропущен, что его следует исчислять с даты увольнения.

Суд не соглашается с доводами истицы и полагает, что срок истицей пропущен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен ответ о том, что работу женщин на селе свыше 36 часов в неделю следует считать сверхурочной с оплатой согласно ст. 152 ТК РФ.

В судебном заседании истица подтвердила, что получила данный ответ в ноябре 2011г.

Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истице установлен следующий режим рабочего времени: с 8.00ч. до 16.12 часов, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Как видно из пояснений истицы с ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочных часов ответчиком производилась и по дальнейшему периоду с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения претензий по оплате труда она не имеет.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ноябре 2011г. истице начислялась заработная плата за отработанные сверхурочные часы.

Таким образом, истица в ноябре 2011г. понимала, что ранее нарушенное ее право ответчиком восстановлено и оплату за отработанное время она получает в соответствии с требованиями ТК РФ.

Также из пояснений истицы следует, что с момента трудоустройства она и остальные сотрудники понимали, что им недоплачивают за один час работы, который при работе в сельской местности считается сверхурочным, по этому поводу обращались к руководству, но результатов не было, им объявляли, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже не действует.

Из искового заявления видно, что истица понимала смысл заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору, так в иске она указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии нарушений своего права о получение оплаты за сверхурочные часы истица знала в ноябре 2011г., что подтверждается ответом из Государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самой истицы.

Однако, в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение за защитой своего нарушенного права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих истцу в подаче настоящего иска, каких-либо доказательств пропуска указанного срока истцом предоставлено не было, ходатайство о восстановлении данного срока также заявлено не было.

Как видно из пояснений истицы с ноября 2011г. она не обращалась в суд специально, поскольку не хотела идти против начальства, думала, что может потерять работу, что на нее в их селе будут показывать пальцем. Обратилась с претензией к работодателю и с исковым заявлением после увольнения.

Доводы истицы о том, что ответчик обещал ей выплатить заработную плату за сверхурочные часы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Необоснованна ссылка истца на то, что трудовые отношения в период задолженности по оплате сверхурочных не были прекращены. Разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования касаются случаев взыскания начисленной, но своевременно не выплаченной заработной платы.

По данному делу судом было установлено, что заработная плата по оплате сверхурочных часов, затребованная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, что видно из расчетных листов за указанное время и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пижамовой Надежды Владимировны к ООО «Агролюкс» ОП «Подбельский элеватор» о взыскании оплаты за сверхурочные часы в размере 29340,45 рублей, компенсации за просрочку выплаты в сумме 219,07 рублей, морального вреда в сумме 29774,76 рублей, почтовых и транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья