Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16427/2014 от 17.07.2014

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33 - 16427/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года частную жалобу Голошумова Виктора Александровича на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года о прекращении производства по делу по иску Голошумова Виктора Александровича к Ханыковой Тамаре Николаевне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Голошумова В.А. и его представителя по доверенности Голошумовой Н.Ю., Ханыковой Т.Н. и ее представителя по доверенности Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голошумов В.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ханыковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика Ханыковой Т.Н., расположенным по адресу: <данные изъяты>. Находящиеся на земельном участке ответчика хозяйственные строения лит. Г4 (гараж) и лит. Г2 (сарай) расположены в непосредственной близости к смежной границе. С крыши гаража ответчика лит. Г4 дождевые осадки и снег попадают на земельный участок истца, чем нарушаются его права. Постройки возведены с нарушением требований СНиП на расстоянии менее 1 м от смежной границы. Просит суд обязать Ханыкову Т.Н. за свой счёт осуществить демонтаж гаража лит. Г4 и сарая лит.Г2 с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка истца, определенной по данным государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Ханыкова Т.Н. иск не признала и пояснила, что указанный выше хозяйственные постройки были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке и возведены до введения норм СНиП на которые ссылается истец.При этом, на момент возведения хозяйственных построек смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила на расстоянии 1 м от стен спорных хозяйственных построек, а в дальнейшем была смещена Голошумовым В.А. в сторону земельного участка Ханыковой Т.Н. Просила суд о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение Щелковского городского суда Московской области от 01.10.2013 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по аналогичным требованиям.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Голошумов В.А. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-83/14 по иску Ханыковой Т.Н. к Голошумову В.А., ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» об установлении смежной границы, переносе забора, устранении прав собственника, внесении уточненных сведений в ГКН, Голошумовым В.А. был заявлен встречный иск к Ханыковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника в котором Голошумов В.А. в числе прочих исковых требований просил обязать Ханыкову Т.Н. снести гараж лит. Г4, сарай лит. Г2, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щёлковский район, пос. Загорянский, ул. К.Либкнехта, д. 22. В обоснование заявленных исковых требований Голошумов В.А. ссылался на те же правовые и фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Голошумов В.А. отказался от иска. Вступившим в законную силу определением Щёлковского городского суда Московской области от 01.10.2013г. отказ от иска Голошумова В.А. был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

Между тем, по утверждению истца Голошумова В.А. им заявлен иск к Ханыковой Т.Н. о демонтаже хозяйственных построек лит.Г2 и лит.Г4 по иным основаниям, поскольку край крыши гаража лит.Г4 выступает на 20 см за границы земельного участка ответчика, вследствие чего осадки в виде снега и дождя с крыши гаража попадают на земельный участок истца, стена гаража «заступает» за границу разделительного забора на 10 см, в связи с чем истец лишен возможности установить забор по смежной границе и исполнить вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 26.03.2014 г., которым было установлено, что границы принадлежащего ему земельного участка не перемещались.

Таким образом, по данному делу Голошумов В.А. обратился в суд с Ханыковой Т.Н. по иным основаниям, которые при рассмотрении гражданского дела № 2-83/14 судом не проверялись, спор по существу не разрешен, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: