Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2013 ~ М-1923/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

копия

город Кинель 09 декабря 2013 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО16.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО17В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2036 по иску Рысина Анатолия Алексеевича к Богатовой Марине Анатольевне о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Рысин А.А. обратился в суд с иском к Богатовой М.А. о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой; а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рысин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Рысина А.А. – Брылева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что на основании постановления Георгиевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, истцу Рысину А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С целью определения границ земельного участка истцом проведено межевание земельного участка, из которого усматривается, что земельный участок на местности граничит с земельным участком, принадлежащим Богатовой М.А. с точки «№» до точки «№». Согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ уточнено прохождение границ и площади земельного участка по фактическому его использованию. Также уточнено прохождение границ со смежными земельными участками, которое соответствует представленному описанию в межевом плане. После проведения работ по межеванию истец обратился в филиал «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако после сдачи документов на кадастровый учет, истец получил решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной приостановления кадастрового учета явилось то, что при внесении сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости согласно представленному межевому плану выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Богатовой М.А., ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь которого уточнена по материалам межевания. На земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является истец, расположен жилой дом, три сарая, баня, артезианская скважина. Спорным земельным участком является часть земельного участка с расположенным на земельном участке строением - баней. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик объявила истцу, что это строение - баня, является её собственностью, и при этом запретила пользоваться баней. По словам ответчика при совершении сделки с жилым домом и надворными постройками бывший владелец продал ответчику земельный участок, жилой дом с надворными постройками, а так же баню. Истец считает, что строение, то есть баню, Богатовой М.А. продали не законно, так как истец её сам построил из своего материала в ДД.ММ.ГГГГ году. К бане проведен свет, проведена вода. Вода берется из артезианской скважины, находящейся на земельном участке истца. Подтверждение конфигурации и местоположения границ спорного земельного участка и размещение на земельном участке строений в том числе жилого дома подсобных помещений, в том числе и бани, собственником которого является истец, подтверждается представленными сведениями Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные копии материалов (информации) о земельном участке из дела «инвентаризации земель кадастрового квартала № массива № <адрес>», изготовленного ОАО «ВолгоНИИгипрозем»в 2003 г., гриф «ДСП» (инвентарный номер Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., гриф «ДСП»). Из материалов инвентаризации так же видно, что на земельном участке принадлежащему истцу, расположено спорное строение. Узнав, что баню ответчику продали не законно, ответчик Богатова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка и часть спорного земельного участка, на котором расположена баня, включила в конфигурацию своего земельного участка. Со стороны кадастрового инженера ООО «Гео Плюс», которым проводилось межевание земельного участка истца, было предложено ответчику устранить пересечение границ в досудебном порядке, путем изготовления межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, но ответчик проигнорировала это предложение. Истец считает, что ответчицей Богатовой М.А., проведен самозахват земельного участка с расположенным на нем строением - баней, так как данный спорный земельный участок включен в состав границ смежного участка с нарушением прав и законных интересов истца, а значит, служит препятствием в осуществлении законного права на оформление земельного участка путем постановки на кадастровый учет. На основании изложенного, просит: 1) признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой; 2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Богатова М.А. исковые требования истца Рысина А.А. не признала и пояснила суду, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ею приобретены на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шадриной ФИО18.. Шадрина ФИО19. выступала продавцом по доверенности собственника недвижимого имущества Карякиной ФИО20., являющейся родной сестрой истца Рысина А.А.. Шадрина ФИО21 выступая от имени продавца указывала на то, что баня принадлежит продавцу ФИО12, и в подтверждение этого, представила технический паспорт на строения, в котором указана и баня. Поэтому считает, что довод истца, что баня продана незаконно, ничем не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. В связи с необоснованными претензиями истца на баню, она, Богатова, обратилась в Администрацию сельского поселения Георгиевка. Администрация за № ДД.ММ.ГГГГ выдала предупреждение Рысину А.А., в котором указала, что после визуального обследования границ земельного участка, учитывая имеющиеся сведения технической инвентаризации, выяснилось, что последний нарушает права её, Богатовой М.А.. То обстоятельство, что истец сам из своего материала построил баню в ДД.ММ.ГГГГ году не подтверждается никакими доказательствами и обстоятельствами дела. Баню строили бывшие собственники (продавец) недвижимости на своем земельном участке. Баня строилась непосредственно на пересечении земельных участков вблизи дома истца из-за болезни жены истца. Несмотря на родственные отношения, не мог истец строить баню на соседском земельном участке. Данный факт и конфигурация земельного участка подтверждаются Инвентаризацией земель населенного пункта села <адрес> волости <адрес> «Том II. Книга 8. Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № массива № <адрес>-2003 г.». Поэтому ссылка истца на то, что из данной инвентаризации видно, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена баня, также необоснованна. По данной инвентаризации изготавливалось межевое дело продавца. При изготовлении межевого дела ответчика изменений в конфигурации не обнаружено. Просто было приведено в соответствие данных межевого дела с фамилией нового собственника. Голословным является суждение истца о самозахвате земельного участка и бани. Как уже указывалось имущество ей, Богатовой, перешло по договору купли-продажи, и она не является преемником тех отношений, которые существовали между продавцом и истцом. Сам истец, пользуясь баней, всегда испрашивал у неё разрешение. Истец просит признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой. Но из смысла искового заявления и из сути дела не усматривается, что таковая была, и в чем она заключается. Согласно п.1 пп.2 статьи 28 Федерального Закона от 27.04.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть, в доводах истца нет доказательств, подтверждающих исковые требования. В письме Минэкономразвития от 26 октября 2010 года № Д-23-4375 «О порядке устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков» указывается: исходя из ч.2 ст. 16 пп. 2.5, 6.2.1., ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в орган кадастрового учета представляется определенный перечень документов, в том числе заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В заключение кадастрового инженера, изготавливающего межевой план для Рысина А.А., отсутствуют сведения о кадастровой ошибке. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска Рысину А.А. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих земельных участках: 1) с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, р-н Кинельский, <адрес>, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, сведения о границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, правообладателем земельного участка значится Рысин А.А.; 2) с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р-н Кинельский, <адрес>, правообладателем которого значится Богатова М.А.. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Богатовой М.А., об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № органом кадастрового учета принято решение об учете изменений данного земельного участка. Таким образом, проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании представленных документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом на момент постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, представленные документы никем не оспорены или признаны в установленном порядке незаконными не были. При этом, определение местоположения границ земельного участка осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план. В связи с чем, ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка может быть определена кадастровым инженером при проведении соответствующих кадастровых работ. Установление судом факта наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, будет являться основанием для признания недействительными результатов межевания.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность ТСН «Геосервис» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва представителя ООО ТСН «ГеоСервис» Козлакова ФИО22 следует, что границы участка по адресу <адрес>, устанавливались по фактическому ограждению. Расположенная на границе участков № и № баня была показана заказчиком работ (Богатовой М.А.) как объект недвижимости, относящийся к участку № № правообладателем участка № был подписан акт согласования границы, таким образом наличия споров по границам на момент проведения межевания не было выявлено (л.д.87).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственность «Гео Плюс» Лось ФИО23. исковые требования Рысина А.А. признала и пояснила суду, что Рысин А.А. обратился в ООО «Гео Плюс» с заявлением о проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности земельного участка. Работы по межеванию были проведены, составлены соответствующие документы. После этого истец обратился в филиал «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако государственный кадастровый учет был приостановлен по причине того, что при внесении сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости согласно представленному межевому плану выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Богатовой М.А., ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь которого уточнена по материалам межевания. В ходе проведения проверки, выяснилось, что спорным является земельный участок, расположенный под баней, находящейся на границе земельных участков. Однако при проверке данных, содержащихся в инвентаризации земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что баня по данным инвентаризации находилась в границах земельного участка истца Рысина, и, соответственно не находилась в границах земельного участка бывшего собственника земельного участка Карякиной. Поскольку было установлено, что имеет место кадастровая ошибка, ООО «Гео Плюс» пытался во внесудебном порядке, исправить данную ошибку, но сделать это не удалось.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рысина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В судебном заседании установлено, что Рысин А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Установлено также, что Богатова М.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок площадь земельного участка соответствует материалам межевания, то есть границы принадлежащего Богатовой М.А. на праве собственности земельного участка определены, и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков (л.д.65).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.п.2 пункта 1 статьи 28 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из отзыва, представленного ООО «ТСН «ГеоСервис», границы земельного участка, принадлежащего Богатовой М.А. устанавливались по фактическому ограждению. При этом, расположенная на границе участков № и № баня была показана заказчиком работ (Богатовой М.А.) как объект недвижимости, относящийся к участку № №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что баня, расположенная на границе земельных участков истца Рысина А.А. и ответчика Богатовой М.А., принадлежит на праве собственности истцу Рысину А.А..

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11, соседи Рысина А.А., подтвердили, что собственником спорной бани является Рысин, который её строил, и которая всегда находилась на земельном участке Рысина.

При этом свидетель ФИО11 показала, что баня отгорожена от соседнего земельного участка (собственником которой до Богатовой М.А. являлась Карякина ФИО24 забором, в котором была калитка, через которую Карякина, сестра Рысина, проходила на земельный участок Рысина и пользовалась баней.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, истцом Рысиным А.А. и его представителем Брылевой Е.С. представлены в суд страховые полиса имущественного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в объекты страхования по адресу <адрес>, входила и баня (л.д.179-196).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и данными, имеющимися в материалах инвентаризации земель населенного пункта села <адрес> волости <адрес>, проведенной ОАО «ВолгоНИИ гипрозем» в 2002 году.

Так, в томе II книге 8 «Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № массива № <адрес>» имеется декларация Рысина А.А. о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также план земельного участка землепользователя Рысина А.А., из которого следует что строение баня – литера «н» (точки <данные изъяты> и <данные изъяты>), находится в границах земельного участка истца (л.д.30).

Вместе с тем, в той же книге инвентаризации находится декларация Карякиной ФИО25. - бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и план земельного участка землепользователя Карякиной ФИО26., из которого следует, что в границах земельного участка Карякиной ФИО27 отсутствует строение баня (точки <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д.97).

Более того, при сопоставлении конфигурации земельного участка Карякиной ФИО28. по данным инвентаризации 2002 года (л.д.97) и конфигурации земельного участка, который был поставлен Богатовой М.А. на государственный кадастровый учет (л.д.68), усматривается, что границы земельных участков не совпадают именно в части границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается и схемой взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, составленные по данным инвентаризации 2002 года (границы земельных участков указаны черным цветом), и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка ответчика Богатовой М.А. (границы земельного участка Богатовой М.А. указаны синим цветом) (л.д.80).

Согласно материалам, находящимся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Богатова М.А., сведения о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего ответчику Богатовой М.А., в государственный кадастр были внесены на основании данных, содержащихся в межевом плане, представленном ответчиком Богатовой М.А. вместе с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.148-177).

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, граница земельного участка Богатовой М.А., сведения о которой содержатся в межевом деле, не соответствуют фактическим границам земельного участка ответчика Богатовой М.А., что свидетельствует о наличии в межевом деле, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибки.

Таким образом, поскольку в межевом плане, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика Богатовой М.А., была допущена ошибка, поэтому исковые требования Рысина А.А. о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика Богатовой М.А. была допущена ошибка, поэтому данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а потому исковые требования Рысина А.А. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Богатовой М.А., также подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы Богатовой М.А. о том, что при заключении договора купли-продажи с Карякиной ФИО29., вместе с домом и земельным участком, ею была приобретена и баня.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора купли-продажи являлись только жилой дом и земельный участок (л.д.71-72). При этом в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что вместе с жилым домом Богатовой М.А. были приобретены и какие-либо надворные постройки.

Не могут также быть приняты во внимание доводы Богатовой М.А. о том, что баня указана в техническом паспорте на жилой <адрес>, который ей был представлен представителем продавца Карякиной ФИО30 – Шадриной ФИО31. (л.д.197-206).

Как следует из технического паспорта на дом, данный технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до заключения сделки.

При этом, технический паспорт не относится к числу документов, подтверждающих наличие права собственности того или иного лица на объекты.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рысина А.А. к Богатовой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рысина Анатолия Алексеевича удовлетворить.

Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2013 года.

председательствующий – подпись

копия верна: судья –

секретарь –