Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 ~ М-679/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944 по исковому заявлению Рагулина ... к АО «Объединенная страховая компания», третьему лицу Кочкарову ... о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Рагулин В.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), указав, что ... в .... на пересечении ...., произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца LADA 219050, регистрационный знак ..., за рулем которого находилась Рагулина Е.В.

Сотрудниками ГАИ, прибывшими на место происшествия, вина участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность Рагулиной Е.В. в момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр транспортное средство и необходимые документы.

29.10.2015 г. от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

08.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы и просьбой выслать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и калькуляцию причиненного ущерба. После чего, 09.02.2016 г. АО «ОСК» была произведена страховая выплата в сумме ... руб.

По мнению истца виновным в ДТП является только водитель Качкаров Н.Е., который, выезжая со второстепенной дороги, не пропустила Рагулину Е.В., двигавшейся по главной.

Поскольку в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., то истец, при подаче иска просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. и неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.10.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком оставшейся страховой суммы, отказался от ранее заявленных требований, и просил взыскать с АО «ОСК» лишь стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО ... в размере ... руб.

Представитель ответчика уточненные Рагулиным В.Н. исковые требования не признала, полагая, что ему в добровольном порядке все суммы выплачены, поэтому требования истца о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению истцу его дополнительных расходов за ранее проведенную экспертизу, в которой не было необходимости, необоснованны.

Третье лицо Кочкаров Н.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседания показал, что очень спешил в аптеку, двигался на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение в автомобилем истца, которая на пересечении дорог, намереваясь повернуть налево, пропускала автомобили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Рагулин В.Н. является собственником автомобиля LADA 219050, регистрационный знак ..., что подтверждено ПТС и не оспаривается сторонами (л.д.7).

15.09.2015 г. с участием автомобиля истца, под управлением Рагулиной Е.В., допущенной к управлению на законном основании, произошло ДТП.

Гражданская ответственность Рагулиной Е.В. в момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полюсу серии ЕЕЕ ... .... Страхователем является истец Рагулин В.Н., лицами допущенными к управлению транспортным средством – Рагулина Е.В., Рагулин В.Н., Рагулин Н.А. (л.д.6).

АО «ОСК», признав случай страховым, ... выплатило истцу страховую сумму в размере 42550 руб. Выплаченная сумма, по мнению истца, недостаточна для покрытия причиненного в ДТП ущерба, что явилось причиной его обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит к выводу, что виновником ДТП является водитель Кочкаров Н.Е., который, в нарушение п.5.6.2. ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которое повлекло нарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что виновником ДТП является Кочкаров Н.Е. основан на анализе объяснений сторон, допроса свидетелей и материалов административного дела.

Судом установлено, что Рагулина Е.В., повернув налево на регулируемом перекрестке по ...., остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся по .... бульвара. Увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора для движения по ...., а автомобили, двигавшиеся по .... в направлении ...., остановились, Рагулина Е.В. продолжила движение, пересекая ..... В это время водитель Кочкаров Н.Е., для которого горел запрещающий сигнал светофора, выехал на пересечение улиц К. Маркса и Комсомольская, совершив наезд на автомобиль LADA, 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак С 342 РН 163.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, отказавшись от ранее заявленных по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки в связи с добровольной выплатой ответчиком заявленных истцом сумм, просил лишь о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд разрешает спор лишь в рамках уточненных исковых требований, без исследования доказательств, подтверждающих ранее заявленные требования.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения истца в суд, для подтверждения суммы причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу, обратившись в ООО «Оценочная группа «Альфа», за работу уплачено 10500 руб.

Названные расходы истца подтверждаются оригиналами Договора ... на проведение экспертизы ТС. Актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.л.д.168-170).

С учетом названных обстоятельств расходы истца за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с АО «ОСК», поскольку они входят в лимит ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в проведении независимой экспертизы у истца не было, поскольку она была проведена после его обращения в суд, который наделен самостоятельным правом назначения экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку истец действовал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которой определена обязанность сторон доказать заявленные требования. Иного способа, подтвердить сумму причиненного в ДТП ущерба, кроме, как провести независимую оценку, у истца не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «ОСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой от удовлетворенных требований составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Рагулина ... удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания в пользу Рагулина ... расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 г. Судья-