Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 ~ М-449/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

66RS0008-01-2021-000889-94

Дело № 2-823/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием представителя истца Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на сорок лет с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.В., действуя через представителя Панкевича М.В., обратился в суд с иском к Старостиной Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макаренко А.В. передал Слета С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Между ней и истцом был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. был заключен договор поручительства, в котором она поручилась за Слета С.Е. в полном объеме отвечать по обязательствам.

В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Панкевич М.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Старостина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – <Адрес> который также является местом ее регистрации, от получения судебного извещения ответчик отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.Согласно докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Старостина Г.А. была уведомлена о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Макаренко А.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа, просила направлять судебную корреспонденцию на адрес регистрации.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресуего регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований о его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Кроме того, информация о слушании дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слета С.Е. и Макаренко А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Макаренко А.В. передал Слета С.Е. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Слета С.Е. обязалась ежемесячно выплачивать <данные изъяты>, вплоть до момента полного погашения обязательства. Штраф за каждый просроченный платеж – <данные изъяты> В случае не возврата займа обязалась выплатить пени по <данные изъяты> за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.В. и Старостиной Г.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Старостина Г.А. обязалась в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушение сроков исполнения Слета С.Е. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечать по этим обязательствам солидарно с заемщиком. При этом поручитель был ознакомлен с условиями договора займа путем их изложения в договоре поручительства.

Макаренко А.В. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что не оспорено ответчиками; однако Слета С.Е. нарушила принятые на себя обязательства и в установленный в договоре срок займ не вернула.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Старостиной Г.А. в пользу Макаренко А.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, а также факт нахождение подлинников договора займа и договора поручительства у истца, которые им были предоставлены в материалы гражданского дела <№> по иску Макаренко А.В. к Старостиной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, суд считает установленным, что истцом денежные средства заемщикуСлета С.Е. были переданы в полном объеме – <данные изъяты> а заемщик Слета С.Е. и ее поручитель ответчик Старостина Г.А. свои обязательства по договору в установленный в договоре срок, а также по настоящее время, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил – сумму долга не вернули.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, ответчик Старостина Г.А. приняла на себя обязательства в соответствии с указанными выше договорами, которые не оспорены, не действительными не признавались и соответственно подлежал исполнению с обеих сторон.

Из договора поручительства следует, что срок действия поручительства составляет 15 лет с момента подписания договора.

В настоящем судебном заседании установлено, что заемщик Слета С.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4 статьи 367Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, смерть должника Слета С.Е. не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Макаренко А.В. к Старостиной Г.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, то на задолженность продолжают начисляться проценты в соответствие с условиями договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Договором займа предусмотрена уплата процентов в течение срока действия договора ежемесячно <данные изъяты>, вплоть до момента полного погашения обязательства.

Истцом суду представлен расчет процентов по договору займа, который произведен истцом следующим образом<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета суммы процентов суду не предоставлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен <данные изъяты> за каждый день просрочки от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Поскольку ответчиком Старостиной Г.А. нарушены согласованные сторонами сроки возврата суммы займа, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, договором между сторонами предусмотрена оплата заемщиком штрафных санкций за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый месяц такой просрочки. В данной части договор также ответчиком не оспаривался, заключен между сторонами добровольно. Иного суду не представлено.

Расчет в данной части истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать за <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд полагает заявленный размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиками обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а размер штрафа до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов по день полного исполнения обязательств по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда производится полное взыскание суммы долга, в связи с чем обязанность ответчиков вносить истцу ежемесячные платежи прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец Макаренко А.В. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками (л.д. 5).

Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░