Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 (2-5415/2019;) ~ М-5133/2019 от 25.11.2019

                                                                                                         Строка статотчета – 2.209

Дело № 2-360/2020

          УИД 36RS0004-01-2019-006182-83

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

            при секретаре Жегулиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслова Максима Федоровича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Воронежу о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

            УСТАНОВИЛ:

Маслов М.Ф. обратился в Ленинский районный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городу Воронежу о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года в отношении него ИИАЗ ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО18. было вынесено постановление № о нарушении им п.8.3 ПДД РФ и в соответствии с ч.3 ст 12.14 КоАП РФ назначен штраф 500 руб..

Истец с данным постановлением не согласился, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, и обжаловал его 18 сентября 2018 года вышестоящему должностному лицу.

31 октября 2018 года истцом получен ответ о том, что решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу подполковником полиции ФИО19 от 11 октября 2018 года в удовлетворении поданной им жалобы отказано.                19 марта 2019 года судьей Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО20 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО21 № от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маслова М.Ф. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО22 от 11 октября 2018 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

25 апреля 2019 года судьей Воронежского областного суда ФИО23 решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

В результате незаконных и неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти по возбуждению административного дела в отношении истца, ему был причинен материальный и моральный ущерб.

Истцом, для юридической защиты был заключен договор об оказании юридических услуг № от 10 сентября 2018г. с ООО «Центр защиты прав автовладельцев», в соответствии с которым ему были оказаны юридические услуги на 31 000 руб.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 руб., а также по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб. и услуги представителя размере 5 000 руб.

Истец считает, что не правомерными действиями должностных лиц ему причинен причинен моральный ущерб, выраженный в нравственных страданиях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав и посягающими на иные нематериальные блага, а именно нравственные терзания и переживания в период всего времени потраченного на оспаривание своей виновности, который он оценивает в размере 1 500 руб.            В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания; предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.    В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 (ред. От 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главном администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.    Истец считает, что требования о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Поэтому истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные им расходы по обжалованию им постановления о привлечении его к административной ответственности в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб., оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В судебное заседание истец Маслов М.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Крицкая М.С. и УМВД России по городу Воронежу Ливенцева А.В. заявленные требования не признали. Просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку незаконных действий сотрудников полиции не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, выслушав пояснения явившихся участников процесса суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДГ1С ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13 сентября 2018 года № 18810036170008873769 Маслов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.        Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11 октября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Маслова М.Ф., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 года решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.    Судом было установлено, что в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг Масловым М.Ф. представлен договор об оказании юридических услуг № от 10 сентября 2018 года с ООО «Центр защиты прав автовладельцев», по которому стоимость услуг была определена в размере 31 000 руб., акт приема сдачи услуг от 01 октября 2019 года; квитанции об оплате (л.д. 15 -18); договор об оказании юридических услуг № от 28 октября 2019 года; акт приема сдачи услуг от 28 октября 2019 года; квитанции об оплате (л.д. 19-210).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.                Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).            Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года в 11 часов 20 минут на улице Средне-Московская 73 в городе Воронеже произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Маслова М.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО24 в результате которого оба автомобили получили механические повреждения.

В связи с необходимостью проведения процессуальных действий и в соответствии частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ 27 июля 2018 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа лейтенант полиции ФИО25 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведение административного расследования было поручено инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу старшему лейтенанту полиции ФИО26

13 сентября 2018 года в отношении Маслова М.Ф. ИИАЗ ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО27 было вынесено постановление № о нарушении им п.8.3 ПДД РФ и в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначен штраф - 500 руб..

Доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. должностные лица с достоверностью знали     о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, напротив, исходя из требований статьи 28.7 КоАП РФ и обстоятельств дела, должностные лица действовали в пределах представленных им законом полномочий.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).    В решении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года при рассмотрении жалобы Маслова М.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО28 13 сентября 2018 года и на решение командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО29 от 11 октября 2018 года указано, что пунктом 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.                                    В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.        Учитывая вышеизложенное, решением от 19 марта 2019 года судьей Левобережного районного суда города Воронежа постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО30 13 сентября 2018 года и решение командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО31 от 11 октября 2018 года отменены.        Однако такое решение, исходя вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины должностных лиц УМВД России по г. Воронежу при вынесении определения от 27 июля 2018 года о возбуждении дела об административном и проведении административного расследования, вынесении постановления о об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения в причиненном ему ущербе, в связи с этим в рамках данного гражданского спора оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу.    То обстоятельство, что решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО32 13 сентября 2018 года и решение командира ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО33 от 11 октября 2018 года отменены, в связи с отсутствием в действиях Маслова М.Ф. состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова М.Ф. было прекращено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ответчика.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении истца, а в связи с необходимостью административного расследования, а прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова М.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, то поэтому суд считает, что при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не может соответствовать положениям статей 15 и 1069 ГК РФ в совокупности с вышеизложенными положениями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.                                                Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку отмена решением судьи постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслова М.Ф. по реабилитирующему основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не влечет безусловную компенсацию морального вреда, то в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усмартивает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Маслова М.Ф. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Воронежу о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Поскольку основные требования Маслова М.Ф. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Воронежу убытков, понесенных им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Маслову Максиму Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Воронежу о возмещении понесенных им расходов по обжалованию постановления в размере 31 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. компенсации морального вреда в размере 1500 руб. – отказать.

                Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                       И.В. Хрячков