Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2017 от 18.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого Соколова А.Е.,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бычкова В.В., представившего удостоверение №88 и ордер №78 от 07 августа 2017 года,

потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

при секретарях Харьковой О.С., Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА А. Е.,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 июля 2012 года Морозовским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождён по отбытии срока наказания 22 ноября 2013 года;

- 08 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 10 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), и ему с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 10 ноября 2014 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 02 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, и ему с применением ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 13 июня 2017 года Автозаводским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Е. виновен в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

    04 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, у Соколова А.Е. при нахождении в помещении магазина «Меценат» сети продуктов магазинов ООО «Меценат», расположенном по адресу: р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, ул. Микрорайон, д.1, возник умысел на тайное хищение денежных средства, принадлежащих указанному юридическому лицу. Во исполнение преступного умысла, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к торговому прилавку с установленным за ним кассовым аппаратом, открыл незапертый денежный ящик, откуда с целью хищения взял принадлежащие ООО «Меценат» денежные средства в общей сумме 19500 рублей, и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Меценат» материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

    Он же, 04 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Грош» ООО «Оптима-Урал», расположенном по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Октябрьская, д. 72, решил совершить тайное хищение денежных средств данного юридического лица. Во исполнение преступного умысла, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошёл к торговому прилавку с установленным за ним кассовым аппаратом, открыл незапертый денежный ящик, откуда с целью хищения взял принадлежащие ООО «Оптима-Урал» денежные средства в общей сумме 6450 рублей, и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Оптима-Урал» материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

    Он же 04 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «Звениговский» ООО мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Осипенко, д. 5А, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих указанному юридическому лицу. Во исполнение преступного умысла, он подошёл к торговому прилавку с установленным на нём кассовым аппаратом, открыл денежный ящик кассового аппарата, с целью хищения взял денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ООО мясокомбинат «Звениговский», и, удерживая их при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия Соколова А.Е. были обнаружены продавцом Потерпевшая, которая, желая воспрепятствовать хищению, схватила Соколова А.Е. за руку. Соколов А.Е., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевшая, не реагируя на её законные требования остановиться и вернуть похищенные денежные средства, желая довести преступный умысел до конца, умышленно нанёс Потерпевшая удар рукой в область головы. Испытывая в результате нанесённого удара физическую боль, Потерпевшая была вынуждена отпустить Соколова А.Е, и он, удерживая похищенные денежные средства в сумме 9000 рублей при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО мясокомбинат «Звениговский» материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Е. полностью признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый показал суду следующее.

04 ноября 2016 года совместно с братом Свидетель 5, другом Свидетель 2 на автомобиле такси из г. Тольятти Самарской области поехали в г. Димитровград. По пути следования заехали в магазин в р.п. Новая Майна Мелекесского района. Брат и Свидетель 2 чуть ранее него зашли в магазин и стали выбирать товар. Он зашёл позже, подошёл к прилавку и увидел, что кассовый аппарат открыт. Пока продавца рядом не было, он взял деньги из кассы, а после он с братом и знакомым спокойно ушли. Денежных средств было похищено 19500 рублей.

По приезду в г. Димитровград в тот же день они вновь решили зайти в один из магазинов. Сначала в магазин зашли брат и знакомый, потом зашёл он. Пока его друг и брат что-то покупали, он увидел, что кассовый аппарат открыт, он также забрал деньги из кассы, этого никто не видел. Согласен с вменённой ему суммой похищенного 6450 рублей. После они втроём вышли из магазина.

Далее в тот же день они заехали в магазин «Звениговский». Зашли в магазин втроём, брат и знакомый выбирали товар, им помогала продавец, он же пошёл дальше смотреть товар. Через зеркало он увидел, что за прилавком открыта касса. Пока продавец не наблюдала за ним, он решил взять деньги из кассы, и фактически завладел деньгами. Но продавец увидела его действия, подбежала, стала кричать на него, схватила за рукав куртки и стала за рукав тянуть на себя. У него сложилось впечатление, что продавец хотела его закинуть к себе, за прилавок. Когда продавец тянула его за рукав, он споткнулся о помост возле прилавка и чуть не упал, возможно, что в этот момент каким-то образом зацепил продавца, но умышленно ей ударов не наносил. Он вырвался от продавца и убежал из магазина. Считает, что потерпевшая Потерпевшая, сообщая о нанесённом ударе, лжёт под влиянием сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание Соколовым А.Е. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина в полном объёме доказана исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая Потерпевшая показала, что работает продавцом в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский», и 04 ноября 2016 года вечером в магазин зашли три молодых человека. Одним из них был подсудимый Соколов А.Е., и он находился возле кассы. Двое других молодых людей попросили её показать товар, при этом указывали на товар, находящий в дальнем углу, загораживали видимость кассы. Однако она, обслуживая их, смогла увидеть, что подсудимый стоял на приступочке, нагнулся к кассовому аппарату. Тогда она подбежала к подсудимому, который уже держал в руках денежные средства, купюрами по 500 и 1000 рублей. Она схватила его за руку, говорила ему что-то, похожее на то, чтобы тот отдал деньги, но подсудимый ударил её в область лба. Удар был несильный, и физическую боль она не почувствовала. После этого она его отпустила, он выбежал, за ним выбежали и два других молодых человека. Из кассы было похищено 9000 рублей.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевшая в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 11 ноября 2016 года она показывала, что когда она схватила парня за руку, то велела ему отдать деньги. Она не отпускала руку парня, и он нанёс ей удар кулаком правой руки в область лба, после удара она почувствовала резкую боль и отпустила его руку, втроём они убежали (Том 1 л.д.58-60).

30 марта 2017 года при производстве очной ставки с Соколовым А.Е. Потерпевшая показала, что видела, как парень, перегнувшись через прилавок, взял деньги, она подбежала к кассе, кричала отдать деньги. Парень пошёл на выход, она схватила его за руку, он толкнул её кулаком в лоб, ударил несильно, как будто отмахнулся, вреда её здоровью от этого не было (Том 1 л.д.204-209).

Однако согласно протоколу допроса от 30 марта 2017 года потерпевшая пояснила, при проведении очной ставки она волновалась, в здании тюрьмы находилась впервые, поэтому сказала, что удар был несильный, а на самом деле удар ей был нанесён достаточно сильный, у неё некоторое время болел лоб. От удара она почувствовала сильную физическую боль (Том 1 л.д.210-211).

После оглашения приведённых показаний, потерпевшая заявила, что настаивает на самых первых показаниях, которые она давала следователю, и после ознакомления с протоколом допроса от 11 ноября 2016 года пояснила, что в протоколе проставлены её подписи, все отражённое в нём соответствует действительности, следователь её действительно допрашивал и внёс в протокол её показания. Противоречия с показаниями, которые она дала в судебном заседании, обусловлены тем, что события она уже подзабыла. Вместе с тем, Потерпевшая пояснила, что в ходе очной ставки она не говорила, что подсудимый отмахнулся от неё, а её допрос 30 марта 2017 года, после проведения очной ставки, вовсе не проводился. И, хотя в этих документах стоит её подпись, однако она не читала протоколы, проставила подписи в документах там, где ей указал следователь, доверившись ему.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая, суд отмечает, что её показания в той части, что изъятие денежных средств из кассы магазина совершал Соколов А.Е., что она препятствовал изъятию, схватив его руку, в которой находились деньги, что подсудимый нанёс ей удар в лоб, отчего она отпустила его руку, являлись последовательными. Противоречия в показаниях потерпевшей связаны с теми моментами, чувствовала ли она физическую боль от удара, являлся ли этот удар сильным или несильным. Суд считает, что в основу приговора должны быть положены те показания потерпевшей, которые были даны ею при допросе 11 ноября 2016 года, поскольку эти показания были даны непосредственно после случившегося, полностью подтверждены потерпевшей в судебном заседании, при этом она указала и на причину, по которой в суде рассказала обстоятельства иным образом, - в силу давности событий, и это пояснение суд считает убедительным. Поэтому суд считает установленным, что удар потерпевшей подсудимым Соколовым А.Е. был нанесён именно вследствие того, что потерпевшая удерживала его руку с деньгами, препятствуя изъятию, и нанесённым ударом потерпевшей была причинена физическая боль.

Позиция подсудимого в той части, что он умышленно ударов потерпевшей не наносил, и что, возможно, по неосторожности, из-за действий самой потерпевшей, тянувшей его на себя, он зацепил её, противоречит показаниям потерпевшей. Последняя как в ходе предварительного расследования сообщала о нанесённом ударе, причём упоминание ею в ходе очной ставки с подсудимым, что он её толкнул в лоб, также по сути предполагает нанесение удара, так и в судебном заседании настаивала, что удар со стороны подсудимого был неслучайным, умышленным, Соколов А.Е. не мог оступиться, так как уверенно стоял на двух ногах.

Показания потерпевшей подтверждаются и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года, проводившегося в помещении магазина «Звениговский» по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, 5А, установлено, что помещение магазина укомплектовано витринами, а участвовавшая в осмотре Потерпевшая пояснила, что на витрину залез молодой человек, она подбежала и схватила его, требуя вернуть деньги, но парень нанёс ей удар по лбу, после чего парень с другими лицами убежал. С поверхности витрины по результатам осмотра изъяты следы пальцев рук (Том 1 л.д.6-9).

Из справки об ущербе ООО мясокомбинат «Звениговский», акта инвентаризации наличных денежных средств от 04 ноября 2016 года, кассового чека следует, что из кассы магазина похищено 9000 рублей (Том 1 л.д.30, 32, 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года в г. Димитровграде по ул. Октябрьская, д. 62А находятся магазины «Пчёлка» и «Флоренция», магазин оборудован системой видеонаблюдения, по результатам осмотра изъята видеозапись от 04 ноября 2016 года (Том 1 л.д.151-155).

В дальнейшем следователем с участием потерпевшей Потерпевшая произведён осмотр предмета – диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пчёлка», и участвующая в осмотре Потерпевшая указала, что на видеозаписи зафиксирован тот же человек, который совершил 04 ноября 2016 года хищение из магазина «Звениговский» (Том 1 л.д.156-160).

Та же видеозапись согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2017 года предъявлялась свидетелю Свидетель 3, и он указал, что на видеозаписи запечатлены 3 мужчин, которые попросили его привезти их из г. Тольятти в г. Димитровград 04 ноября 2016 года; в городе Димитровграде эти лица несколько раз просили его останавливаться около магазинов (Том 1 л.д.175-177).

При предъявлении потерпевшей Потерпевшая Соколова А. Е. 30 марта 2017 года она опознала его как лицо, которое 04 ноября 2016 года совершило хищение 9000 рублей из кассы магазина, кроме того, данный человек нанёс ей удар в область головы (Том 1 л.д.191-194).

Также в судебном заседании был допрошены свидетель Свидетель 5 – брат подсудимого, который показал, что в г. Димитровграде он, его брат, Свидетель 2 заходили в магазин, там он покупал пиво, чипсы, брат же находился позади него, он его не видел. Потом продавец стала что-то кричать, похожее на то, что украли деньги. Продавец подбежала к брату, схватила того за куртку, потянула за куртку на себя так, что брат споткнулся, но брат продавца не трогал. Потом они втроём ушли из магазина.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель 5 в ходе предварительного расследования (Том 2 д.д.29-31), когда он, давая показания о событиях, происходивших в магазине «Звениговский», сообщал, что в магазине продавец побежала в сторону кассы, говорила брату, чтобы он вернул деньги, на что брат ничего не говорил, просто вышел из магазина, они же с Свидетель 2 последовали за ним. Он не видел, чтобы брат наносил удар продавцу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 5, суд считает очевидным, что в судебном заседании свидетелем даны показания, соответствующие линии защиты подсудимого Соколова А.Е. Целью дачи таких показаний, по мнению суда, является стремление свидетеля снизить степень вины его близкого родственника – брата. При этом в ходе предварительного расследования свидетель не сообщал таких сведений, что продавец тянула Соколова А.Е. на себя так, что последний споткнулся.

Непоследовательность в показаниях свидетеля Свидетель 5 не позволяет суду оценивать его показания в судебном заседании как достоверные в той части, что подсудимый не наносил удара потерпевшей Потерпевшая

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что при оценке фактических обстоятельств дела следует исходить из показаний потерпевшей Потерпевшая, что изъятие денег из кассы совершил именно подсудимый Соколов А.Е., она, препятствуя изъятию денег, схватила его за руку, он нанёс ей удар рукой в область лба, отчего ей была причинена физическая боль и в последующем она испытывала болезненные ощущения в области лба. Каких-либо данных о том, что потерпевшая имеет основания к оговору подсудимого, заинтересована в его незаконном осуждении, у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств в магазине «Грош», помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная судом свидетель Свидетель 4 показала, что работает продавцом в магазине «Грош», и в вечернее время 04 ноября 2016 года в магазин зашли двое молодых людей, попросили показать им товар, который находился в дальнем углу, при этом они громко разговаривали, советовались. Также в магазин зашёл третий мужчина – подсудимый Соколов А.Е., который стоял посередине торгового зала, и его действия ей были не видны. Далее двое парней дали ей купюру в 5000 рублей, на что она ответила, что не сможет дать сдачу, а парни пообещали разменять деньги и ушли. Она вернулась к кассовому аппарату, касса была открыта, и оттуда пропали деньги. Поняв, что произошло хищение, она выбежала на улицу, но никого не видела. Из кассы пропало 6450 рублей, сам факт изъятия денег она не видела.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил, что от продавца магазина Свидетель 4 стало известно о хищении денег из кассы магазина «Грош». Продавец поясняла, что покупатели просили её продемонстрировать товар, она отошла от кассы, а после обнаружила пропажу денег. Из кассы пропали денежные средства в сумме около 6000 рублей, точная сумма указана в акте проверки, так как после этого сразу же прошла инвентаризация.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 в судебном заседании, и из его же показаний в ходе предварительного расследования, которые подлежали оглашению в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем (Том 2 л.д.164-167), следует, что он, брат Соколов А.Е., Свидетель 2 подъезжали к магазину «Грош», туда заходили он и Свидетель 2, заходил ли в магазин брат Соколов А.Е., он не видел.

Показания подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года, проводившегося в помещении магазина «Грош» по адресу: г. Димитровград, ул. Октябрьская, 72, установлено, что помещение магазина оборудовано стеллажами и витринами, имеется кассовый аппарат. Участвующая в осмотре Свидетель 4 пояснила, что 04 ноября 2016 года около 17.00 часов, когда она отвлеклась на покупателей, из кассы были похищены 6448 рублей. В ходе осмотра изъяты отрезки ленты-скотч со следами пальцев рук (Том 2 л.д.54-57).

Из справки ООО «Оптима Урал», акта о проверке наличных денежных средств в кассе от 07 ноября 2016 года, следует, что недостача денежных средств в магазине «Грош» составила 6450 рублей (Том 2 л.д.100, 101).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 марта 2017 года при предъявлении свидетелю Свидетель 4 Соколова А. Е. она опознала его как человека, который заходил в магазин «Грош», а когда он ушёл, то из кассы пропали деньги в сумме 6450 рублей (Том 2 л.д.156-159).

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств в магазине «Меценат», находящегося в р.п. Новая Майна, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная судом свидетель Свидетель 1 суду показала, что является продавцом в магазине «Меценат». В один из дней в послеобеденное время в магазин зашли сначала двое мужчин, которые стали выбирать товар в дальнем конце магазина, что-то долго обсуждали между собой, и такое поведение показалось ей странным. Также она увидела третьего мужчину, он появился с противоположной стороны, в 3 шагах от кассы. После этот третий парень что-то сказал остальным, и все трое убежали из магазина. Она подошла к кассе, обнаружила пропажу денег. Утверждает, что пропажа денег произошла в период нахождения этих трёх лиц в магазине, но при этом двое мужчин, которые общались с ней, к кассе не подходили. Она побежала вслед этим лицам, но видела лишь, как они сели в машину и уехали. После этого она закрыла магазин, сообщила об инциденте собственнику и в полицию, а на следующее утро была проведена ревизия, сумма похищенных денежных средств составила 19500 рублей. В ходе предварительного расследования проводилось опознание, она кого-то опознавала, но по прошествии значительного периода времени она точные обстоятельства следственных действий не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 в судебном заседании, и из его же показаний в ходе предварительного расследования, которые подлежали оглашению в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем (Том 3 л.д.59-62, 82-85), следует, что он, брат Соколов А.Е., Свидетель 2 заходили в магазин в р.п. Новая Майна, когда он и Свидетель 2 выбирали товар, то к ним подошёл брат и сказал уходить, после чего они втроём ушли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2016 года, проводившегося в помещении магазина «Меценат» по адресу: р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, ул. Микрорайон, 1, установлено, что помещение магазина оборудовано витринами с продуктами, стеллажами. В кассе магазина находятся денежные средства 3000 рублей. В ходе осмотра изъят след обуви (Том 2 л.д.211-216).

Из акта ревизии магазина «Меценат» следует, что недостача денежных средств в магазине составила 19500 рублей (Том 2 л.д.208).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 марта 2017 года при предъявлении свидетелю Свидетель 1 Соколова А. Е. она опознала его как человека, совершившего хищение из магазина «Меценат» 04 ноября 2016 года денежных средств в сумме 19500 рублей (Том 3 л.д.51-54).

Причастность подсудимого Соколова А.Е. к совершению хищений имущества в магазинах «Грош», «Меценат», «Звениговский» подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого по имени Иван на своей автомашине отвозил непосредственного самого знакомого и ещё двух лиц из г. Тольятти в г. Димитровград. Насколько он помнит, в машине присутствовал и подсудимый Соколов А.Е. По пути следования они останавливались в р.п. Новая Майна, все трое пассажиров его автомашины выходили, отсутствовали около 15-20 минут, после чего по приезду в г. Димитровграда они заезжали ещё в 2-3 места. В городе Димитровграде он сам не ориентируется, поэтому ехал по указанию пассажиров, кто-то из них указывал, где нужно остановиться. Каждый раз все трое пассажиров уходили на 15-20 минут. В тот же день они вернулись на машине в г. Тольятти, за поездку он получил вознаграждение 3000 рублей.

Исследованные судом и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Соколов А.Е., имея умысел на хищение имущества ООО мясокомбинат «Звениговский», воспользовавшись тем, что продавец Потерпевшая занята, изъял из кассового аппарата магазина денежные средства. Однако продавец обнаружила противоправные действия Соколова А.Е. и стала их пресекать, потребовала вернуть деньги, подбежала к нему и схватила за руку, тем самым препятствуя хищению. При этом Соколов А.Е. осознавал, что его противоправные действия стали очевидными для потерпевшей. Он, желая довести умысел по хищению до конца, удержать похищенное и преодолеть сопротивление потерпевшей, применил насилие к Потерпевшая, нанёс ей удар в область головы, причинив физическую боль, вследствие чего потерпевшая вынуждена была отпустить Соколова А.Е., и тот с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. Факт применения насилия к потерпевшей Потерпевшая подтверждается её показаниями, оснований не доверять которым у суда нет. При этом отсутствие у Потерпевшая телесных повреждений не свидетельствует о ложности её показаний. Данное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Оценивая исследованные судом доказательства относительно обстоятельств завладения подсудимым денежными средствами ООО «Меценат», суд считает установленным, что Соколов А.Е. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества. Он завладел денежными средствами Общества, находящимися в кассе магазина, распорядился ими по своему усмотрению. О тайном способе хищения свидетельствует то, что он при изъятии денежных средств действовал в отсутствие продавца Свидетель 1, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя была отвлечена на других покупателей.

Исследованные судом доказательства подтверждают и то, что 04 ноября 2016 года Соколов А.Е., действуя с корыстной целью, завладел денежными средствами из кассы в магазине «Грош», принадлежащими ООО «Оптима-Урал». Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что он действия по изъятию имущества совершил в отсутствие продавца Свидетель 4, которая, хотя и находилась в помещении магазина, но была занята обслуживанием других клиентов, находилась вдали от кассы т его не видела.

Размер похищенных денежных средств применительно к каждому из совершённых Соколовым А.Е. преступлений, правильно установлен в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшего, акрами ревизии, справками о стоимости, и не оспаривается подсудимым.

С учётом изложенного, действия Соколова А.Е. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения денежных средств ООО «Меценат»);

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения денежных средств ООО «Оптима-Урал»).

С учётом тех обстоятельств, что Соколов А.Е. на учёте врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, а в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно сложившейся обстановке, даёт показания по существу обвинения, высказывает мнение по ходатайствам иных участников, сам заявляет ходатайства, вследствие чего у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого, в связи с чем он признаётся судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что как личность Соколов А.Е. по месту отбывания прежнего уголовного наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно, при содержании в СИЗО – удовлетворительно. Он на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Соколову А.Е. наказания суд считает полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществлял уход, наличие у него в прошлом статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова А.Е., суд учитывает применительно к каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при даче объяснения, при отсутствии у сотрудников полиции достоверных данных о лице, совершившем преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждал свои показания при дальнейших допросах.

Отягчающим наказание Соколова А.Е. обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом в действиях Соколова А.Е. в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив преступления, поскольку он ранее приговорами от 26 июля 2012 года и 10 октября 2014 года осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание Соколова А.Е. обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности исправления Соколова А.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, потому считает невозможным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Соколова А.Е. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы либо штраф.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Соколову А.Е. с применением правил ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает небходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку настоящие преступления совершены Соколовым А.Е. до вынесения 13 июня 2017 года приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым он осужден к реальному лишению свободы, при назначении окончательного наказания Соколову А.Е. следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом местом отбывания осужденным Соколовым А.Е. наказания с учётом п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении Соколова А.Е. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения Соколова А.Е. к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении Соколова А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания, назначенного ему с применением правил ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть время его содержания под стражей с 10 февраля 2017 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы, не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам либо хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4400 рублей, выплаченные адвокату Нечаевой В.К., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Соколова А.Е. Оснований для освобождения Соколова А.Е. полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Соколова А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Меценат») на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Оптима-Урал») на срок 1 год;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 10 месяцев.

    На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соколову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с применением правил ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2017 года, окончательно назначить Соколову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Соколову А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Соколова А.Е. под стражу в зале суда.

    Срок наказания Соколову А.Е. исчислять с 07 сентября 2017 года.

    Зачесть в срок отбывания наказания Соколовым А.Е. время его содержания под стражей с 10 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года.

    Взыскать с Соколова А. Е. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 3 диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- 11 отрезков ленты-скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий                             Л.Г. Коненкова