Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1259/2016 от 05.04.2016

Судья Гольцова И.И.                         Дело №33-1259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Е. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Поповой М.Е. на решение Покровского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016г., которым исковые требования Поповой М.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова М.Е. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом <...> рублей. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У истца не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

<дата> в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, документы ему предоставлены не были.

Полагала, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя банковских услуг о предоставлении информации по лицевому счету.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Поповой М.Е., находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Попова М.Е. в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что между Поповой М.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс капитал» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал», которые являются неотъемлемой частью договора.

При подписании договора Попова М.Е. указала, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов.

Предъявляя к банку исковые требования, Попова М.Е. ссылалась на то, что <дата>г. ею в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая ответчиком не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Попова М.Е. не была ознакомлена с его условиями, не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцом претензии и ее вручение ответчику, в материалах дела не имеется.

В материалы дела текста претензии в адрес ответчика с требованием предоставить копии документов по кредитному делу истцом представлено не было.

Имеющаяся в деле не удостоверенная копия реестра почтовых отправлений от <дата>, с отметкой почтового отделения <...>, также не подтверждает факт отправки истцом, проживающим в <...>, претензии в адрес банка.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения претензии.

Таким образом, доказательств того, что банк получил претензию от истца и неправомерно отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 29 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                         М.Е.Хомякова