Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13935/2021 от 21.04.2021

Судья Гришакова Н.Б.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воробьевой С.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Н о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Н к М об отмене договора дарения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.

объяснения представителя Н – Селезневой С.Е., представителя Смольянинова В.В. – Игнатенко С.Л.,

                                                                установила:

Н обратилась в суд с иском к М об отмене договора дарения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н к М об отмене договора дарения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Н – без удовлетворения.

Н обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> М признана виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. Просила отменить апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>.

В судебное заседание явилась представитель Н – Селезнева С.Е., требования заявления поддержала.

В судебное заседание явился представитель Смольянинова В.В. – Игнатенко С.Л., возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются такие, которые являются юридически значимыми и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст.578 ГК РФ по основаниям п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

М к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не привлекалась.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что М нанесла побои, причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт умышленного причинения телесных повреждений Н не установлен, потерпевшей была причинена физическая боль, что явилось основанием для привлечения М к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении    судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется.

         Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Заявление Н о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи