Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2019 (2-6721/2018;) ~ М-5369/2018 от 02.10.2018

Дело №2- 575/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истцов Еремина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нижниковой Ларисы Георгиевны и Смирновой Ольги Вячеславовны к Прохоровой Эмилии Михайловне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нижникова Л.Г. и Смирнова О.В. обратились в суд с иском к Прохоровой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения 559254, 70 рублей и 279627,35 рублей соответственно. Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 314 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено здание, собственником которого является ответчик. Поскольку между сторонами отсутствует договор аренды, а также отсутствуют предусмотренные законом основания для бесплатного использования Прохоровой Э.М. части земельного участка под зданием, приходящейся на идеальные доли в праве на него других участников общей долевой собственности, то сбереженная плата за землю является, по мнению истцов, неосновательным обогащением ответчика, возникшим в период с 15.08.2015г. по 07.09.2018г., и подлежащим взысканию в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истцы просят взыскать в пользу Нижниковой Л.Г. за период с 02.10.2015г. по 02.10.2018г. 151348 рублей, в пользу Смирновой О.В. 75674 рубля за тот же период, исходя из заключения судебной экспертизы и с учетом поданного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности за период по 08.09.2015г. (л.д.61-63 Т.1, 9-10 Т.2).

В судебном заседании представитель истцов Еремин А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.127-130 Т.1), требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал.

Стороны и третье лицо Нижников Д.В. о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.2-8 Т.2).

Суд, выслушав представителей, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст.65 ЗК РФ).

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 314 кв.м., разрешенное использование – магазин, в следующих долях: Нижникова Л.Г. ? доля, Смирнова О.В. ? доля, Прохорова Э.М. 1/8 доля. Третьему лицу по настоящему делу Нижникову Д.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.79-87 Т.1).

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок возникло 22.05.2015г. в порядке наследования после смерти (ФИО1), умершего 22.05.2015г., приходящегося Нижниковой Л.Г. супругом, Смирновой О.В. отцом, Прохоровой Э.М. сыном (л.д.10-26 Т.1).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ЕГРН содержатся также сведения о принадлежности на праве собственности Прохоровой Э. М. нежилого здания площадью 678,6 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, запись о регистрации 14.08.2015г. Право собственности Прохоровой Э.М. на нежилое здание возникло вследствие отмены в порядке ч.4 ст.578 ГК РФ 04.08.2015г. дарения указанного здания сыну (ФИО1), умершему 22.05.2015г. Договор дарения между Прохоровой Э.М. и (ФИО1) был заключен 18.09.2008г., после чего он произвел на основании договора купли продажи от 19.07.2011г. выкуп земельного участка, находящегося под зданием, государственная регистрация прав на который произведена была на имя (ФИО1) 15.09.2011г. (л.д.14, 59-60 Т.1). При этом в договоре дарения от 18.09.2008г. право на земельный участок и его вид сторонами не оговорены.

Истцы заявляют требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка, находящегося под принадлежащим ей зданием, площадь застройки которого превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности на участок, при этом для расчета величины неосновательного обогащения истцы используют среднерыночную ставку арендной платы 1 кв.м. участка, определенного заключением судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России: в 2015г. 77 рублей, в 2016г. 309 рублей, в 2017г. 324 рубля и в 2018г. 254 рубля (л.д.250-268 Т.1).

Каких либо возражений против выводов экспертов не поступило, оснований сомневаться в компетентности и квалификации последних у суда не имеется. Вместе с тем, оснований для признания ответчика обогатившимся за счет сбереженной арендной платы за счет истцов суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1одпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, кото рая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Руководствуясь приведенными нормами, а также пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у приобретателя; соответствующие права на земельный участок возникают у приобретателя независимо от наличия в договоре указания на переход права и от оформления правоустанавливающих документов; ответчик как собственник использует объекты недвижимости – здание в силу договора и закона (ч.4 ст.578 ГК РФ), а земельный участок в силу закона (ст.ст.273 и 1181 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ), в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование чужого имущества отсутствует; зарегистрированный собственник земельного участка вправе требовать от собственника расположенного на участке недвижимого имущества только возмещения расходов на уплату земельного налога, однако размер неосновательного обогащения в размере земельного налога истцы не определяют, соответствующие доказательства оплаты налога в полном объеме не предоставлены в дело.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нижниковой Ларисы Георгиевны и Смирновой Ольги Вячеславовны к Прохоровой Эмилии Михайловне о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина