Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2014 от 30.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                                                                                                  03 декабря 2014 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес) Чомаева А.Д.,

подсудимого Петренко И.А.,

защитника - адвоката Хлебникова А.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № 14н № ... от (дата) года,

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Петренко И.А., ... имеющего судимость на момент совершения инкриминируемого преступления, по приговору от (дата) Левокумского районного суда (адрес), которым он был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработка; постановлением Левокумского районного суда (адрес) от (дата) наказание в виде исправительных работ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ было заменено лишением свободы в колонии-поселении сроком на 1 месяц 15 дней с пребыванием к месту наказания самостоятельно; начало срока (дата) года; (дата) по отбытию наказания освобожден из ФКУ ИК - (адрес);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петренко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в первой половине (дата) года в ночное время суток, Петренко И.А., находясь в селе (адрес), действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей ДН, пришел ко двору домовладения № ... (адрес) края, и, убедившись в тайности своих действий, перелез через калитку во двор указанного домовладения, тем самым незаконно с целью кражи проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где через незапертую дверь незаконно с целью кражи зашел в хозяйственную постройку во дворе указанного домовладения, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где тайно взял и поместил в принесенный с собой полимерный мешок 5 цесарок стоимостью ... рублей каждая, принадлежащие ДН, после чего, похищая, тайно вынес их со двора указанного домовладения на улицу. Спустя несколько дней после совершения вышеуказанных действий, Петренко И.А. в первой половине (дата) года, в ночное время суток, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей ДН, пришел ко двору вышеуказанного домовладения, и, убедившись в тайности своих действий, перелез через калитку во двор указанного домовладения, тем самым незаконно с целью кражи проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где через незапертую дверь незаконно с целью кражи зашел в хозяйственную постройку во дворе указанного домовладения, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где тайно взял и поместил в принесенный с собой полимерный мешок 10 цесарок стоимостью ... рублей каждая, принадлежащие ДН, после чего, похищая, тайно вынес их со двора указанного домовладения на улицу. Спустя несколько дней после совершения вышеуказанных действий, Петренко И.А., в первой половине (дата) года, в ночное время суток, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей ДН, пришел ко двору вышеуказанного домовладения, и, убедившись в тайности своих действий, перелез через калитку во двор указанного домовладения, тем самым незаконно с целью кражи проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где через незапертую дверь незаконно с целью кражи зашел в хозяйственную постройку во дворе указанного домовладения, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где тайно взял и поместил в принесенный с собой полимерный мешок 5 цесарок стоимостью ... рублей каждая, после чего зашел на огороженный участок территории во дворе вышеуказанного домовладения, где взял и поместил в указанный полимерный мешок 1 утку стоимостью ... рублей, затем из под шиферного навеса взял и поместил в указанный мешок 1 индюка стоимостью ... рублей, принадлежащих ДН, после чего, похищая, тайно вынес их со двора указанного домовладения, причинив ДН значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенную домашнюю птицу Петренко И.А. обратил в дальнейшем в свою пользу, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым ДН значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб не возмещён.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Петренко И.А. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела от (дата) сделана запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петренко И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ДН, согласно её заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 169), согласились с ходатайством обвиняемого Петренко И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Петренко И.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку значительного ущерба гражданину, суд руководствуется пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей ДН, а также размер ущерба, превышающий 2500 рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется абз. 2 п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, … которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хозяйственная постройка, огороженный участок территории и шиферный навес во дворе домовладения, предназначенные для хранения материальных ценностей, являются хранилищем.

Деяния подсудимого суд квалифицирует на основании уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие рецидива, т.к. совершенное им преступление, инкриминируемое в данном деле, совершено умышленно, при том, что на момент совершения этого преступления он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Левокумского районного суда от (дата) года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петренко И.А., является рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание Петренко И.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому Петренко И.А., суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

форму вины - преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным;

- сведения о личности подсудимого - ...

- суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

суд руководствуется ч. 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений - ранее осужден по приговору Левокумского районного суда от (дата) за совершение преступлений средней тяжести против собственности, преступления оконченные. Так же суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным - Петренко И.А. назначалось наказание в виде исправительных работ, которое впоследствии было заменено на лишение свободы,

и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Петренко И.А. возможно только в виде лишения свободы, при этом суд учитывает то, что Петренко И.А. находится на учёте у врача нарколога, однако указанное обстоятельство не препятствует отбыванию наказания Петренко И.А. в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении Петренко И.А. менее строго наказания, чем реальное лишение свободы, либо условного наказания, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой предъявлено обвинение - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не считает необходимым назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, при назначении наказания Петренко И.А. находит возможным назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петренко И.А..

При назначении наказания подсудимому Петренко И.А., суд учитывает положения части 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, … при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В действиях Петренко И.А. суд признал рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, наказание Петренко И.А. надлежит назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания Петренко И.А. в виде лишения свободы и в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым последнему до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ДН в сумме ... рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Лицом, причинившим имущественный вред потерпевшей ДН в сумме ... рублей, является Петренко И.А.. Подсудимый признал исковые требования потерпевшей.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петренко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петренко И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Петренко И.А. исчислять с 03 декабря 2014 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ДН, удовлетворить полностью, взыскав с Петренко И.А. в пользу ДН ... рублей.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Левокумского

районного суда                                                                                                            А.В. Иванов