Приговор по делу № 1-16/2013 (1-196/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1-16/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 25 января 2013 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., потерпевшего Ф., подсудимого Бараненкова А.А. и его защитника – адвоката Елсакова А.А., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бараненков А.А., __.__.__ года рождения, уроженца г. ____, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. ____ ____, не работающего (со слов имеющего временные заработки), страдает хроническим душевным заболеванием, а также со слов страдающего астмой, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Интинского суда от __.__.__ условное осуждение отменено, реальное отбытие наказания сроком на 1 год. Освобожден __.__.__ по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бараненков А.А.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2012 года в вечернее время (точное время не установлено), Бараненков, находясь в ____ г. Инты Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, в ходе внезапно возникшей личной неприязни, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар ножом в область грудной клетки справа Ф., причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость с причинением перелома 4-го ребра справа и с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в грудной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах выпили много спиртного, в квартире помимо него и потерпевшего находился также их знакомый К., более ни кого не было, ни какой женщины в квартире не находилось. Ножевого ранения потерпевшему не причинял. Плохо помнит происходящее из-за выпитого алкоголя.

Вместе с тем вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами, среди которых как показаний свидетелей и потерпевшего, так и письменные материалы.

Потерпевший Ф. суду пояснил, что действительно при указанных в деле обстоятельствах распивали спиртное с Бараненковым и находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире К., где были втроем с К.. Первоначально пояснил, что присутствовала какая то женщина, однако в ходе допроса указал, что возможно путает ситуацию и ни какой женщины при указанных обстоятельствах не было, в квартире более ни кто не находился, дверь в квартиру была заперта К. изнутри. Ссор и конфликтов не было, не помнит по какой причине, но утверждает, что именно Бараненков А.А. нанес ему удар ножом, откуда у Бараненков А.А. появился нож не знает. После получения ножевого ранения нанес Бараненков А.А. два удара по лицу, отчего у последнего пошла кровь, далее вытащил нож из тела, выпил рюмку водки и попросил К. доставить его в приемный покой. С Бараненков А.А. находился в дружеских отношениях, знаком с ним с детства.

Свидетель К. суду пояснил, что подсудимого знает с детства, отношения приятельские, родственниками не являются. __.__.__ вечером у него в квартире распивали спиртное Бараненков и Ф., сам К. не пил, занимался стиркой в ванной. Услышал шум, вышел из ванной комнаты, и увидел, что Ф. держится за грудь, а Бараненков сидит на стуле около батареи, без сознания, у него глаз был разбит. К. спросил у Ф. что случилось, Ф. сказал, что сидели, разговаривали, никаких ссор, конфликтов не было, Бараненков неожиданно ударил его ножом один раз, ни о чем не предупреждая. Ф. сказал, что в ответ ударил Бараненкова два раза. До того, как Ф. получил удар, К. находился рядом с ним, он нигде не падал, никто его не ударял. К. отвел Ф. в больницу. После больницы К. зашел домой, взял остатки водки, и пошел к Б. где выпили спиртное. Когда вернулся домой, Бараненков А.А. лежал на диване. К. спросил у Бараненков А.А., зачем он ударил ножом Ф., он ответил, что Ф. заслужил. Бараненков был пьян. До этого у Бараненкова каких-либо повреждений не было. Нож лежал на столе, потом его изъяли сотрудники полиции. Это был нож Бараненкова, ножи К. все находятся дома. Откуда взялся этот нож, К. не знает. Следов крови на кухне не было, только у Бараненков А.А. была кровь, после того, как Ф. ударил его в глаз. При продолжении допроса также пояснил, что со слов Ф. ему известно, что ссора произошла «не из-за чего».

Свидетель Б. суду пояснил, что подсудимого знает с детства, отношения приятельские. О произошедшем знает со слов К.. Он рассказал, что К. и Бараненков А.А. с Ф. выпивали, Бараненков без причины взял нож на кухне на столе и ударил им Ф. один раз. Ф. вытащил нож и ударил два раза Бараненков А.А. в лицо. К. сказал, чтобы они не устраивали бардак, и отвел Ф. в приемный покой, после этого зашел к Б., и рассказал о произошедшем.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением оперативного дежурного С. о том, что __.__.__ в 21 час 55 минут поступило телефонное сообщение о том, что в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» поступил Ф. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д. 3 том №__);

-протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого в приемном покое ЦГБ г. Инта изымается имущество, принадлежащее гр. Ф., на футболке зафиксирован порез неправильной формы и пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого в ____ изымается кухонный нож (л.д. 11-14 том 1);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осматривается и фотографируется изъятый кухонный нож в ходе ОМП от __.__.__, футболка и отрезок ткани серо-белого цвета, принадлежащие потерпевшему Ф., изъятые в ОМП от __.__.__ (т. 1 лд.30-36), постановлением от __.__.__ в качестве вещественных доказательств по делу приобщены кухонный нож, футболка, отрезок ткани (т. 1 лд.37);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы №__ от __.__.__ на представленном ноже, изъятом в ходе ОМП в ванной комнате в ____. 4 по ____ г. ____, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 лд.42-43).

- согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, у гр. Ф. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость с причинением перелома 4-го ребра справа и с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в грудной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения (том 1 л.д. 48-49).

- согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ у Бараненкова обнаружены телесные повреждения –ушибленная рана лобной области справа (квалифицируется как лёгкий вред здоровью), кровоподтёки окружности правого глаза и внутреннего угла левого глаза (не причинившие вреда здоровью), которые образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета; ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава (не причинившая вреда здоровью) (т. 1 лд.53).

- согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ в представленной медицинской документации на Бараненкова выставлен диагноз «консолидированный перелом 7 ребра справа», квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Механизм и давность образования данного телесного повреждения определить не представляется возможным. (т. 1 лд.77);

- согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Бараненков А.А. страдает хроническим душевным заболеванием в виде расстройства личности по эмоционально-неустойчивому типу в стадии компенсации. Правонарушение совершено в простом алкогольном опьянении, в ясном сознании, целенаправленно и последовательно. Мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. Заключение подэкспертного о том, что он ни чего не помнит, в данном случае следует расценивать как психологическую защиту личности. (т.1, лд. 57-62);

Выводы данных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что отрицания Бараненков А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления является способом защиты последнего. Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, который прямо указал на Бараненков А.А., как на лицо, совершившее данное преступление, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, с учётом того, что Ф. подтвердил, что находится с Бараненков А.А. в дружеских отношениях и знакомы с детства, конфликтов не было. Из показаний свидетеля К. также следует, что в квартире последнего кроме него, подсудимого и потерпевшего более ни кого не было, со слов Ф. ему известно, что именно Бараненков А.А. нанес Ф. ножевое ранение. Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что преступление Бараненков А.А. совершено в простом алкогольном опьянении, в ясном сознании, целенаправленно и последовательно. Мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и в полной мере руководить ими.

Заключением медицинской экспертизы в отношении потерпевшего подтверждено, что действиями Бараненков А.А. причинен именно тяжкий вред здоровью.

Ошибка свидетеля К. в части даты происходящих событий, в показаниях в судебном заседании, не влияет на разрешения дела по существу, поскольку дата определена достоверно собранными по делу другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что виновность Бараненкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Не установлено у подсудимого признаков необходимой обороны либо ее превышения, по отношению к содеянному суд признает Бараненкова А.А. вменяемым, сомнений у суда психическое состояние подсудимого не вызывает, не установлено и состояния аффекта, с учетом заключения соответствующей экспертизы.

Доводы защиты в части того, что на ноже, которым совершено преступление, не обнаружено следов рук подсудимого, что свидетельствует в его пользу, не состоятельны. Как следует из исследованных документов- протокола ОМП и заключения эксперта, нож был обнаружен и изъят в ванной комнате, а не на кухне, где было совершено преступление. Учитывая факт перемещения данного ножа в другое помещение квартиры, а также учитывая, что и у Бараненкова и у свидетеля К. было предостаточно времени и возможность вытереть рукоятку ножа как умышленно, так и по неосторожности, отсутствие следов рук на ноже не существенно, кроме того, следов рук иных лиц, не находящихся в данной квартире, на ноже также не обнаружено, что косвенно опровергает версию подсудимого о совершении преступления другим лицом.

По мнению защиты к показаниям потерпевшего Ф. следует отнестись критически, из-за количества выпитого спиртного и его утверждений, что в квартире находилась какая то женщина. У Бараненкова отсутствовали мотивы совершения преступления, не проверялась версия о возможности причинения телесного повреждения Ф. другими лицами.

Данные убеждения стороны защиты в виновности подсудимого судом не разделяются. На присутствии в квартире посторонней женщины Ф. не настаивал, более того, в ходе продолжения допроса в судебном заседании пояснил, что ошибается в этой части. В остальном же показания Ф. последовательны и согласуются с другими доказательствами, данные показания и доказательства в целом судом оцениваются в своей совокупности. Относительно мотива совершения преступления допрошенный в судебном заседании свидетель К. на вопросы стороны защиты пояснил, что со слов потерпевшего ему было известно, что «ссора произошла не из-за чего», данные показания вполне соотносятся с заключением психиатрической экспертизы относительно психического состояния подсудимого.

Кроме того защитой было обращено внимание на сомнительную возможность нанесения имеющихся у Бараненков А.А. телесных повреждений потерпевшим получившим тяжкое ранение. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждено самим потерпевшим, так и косвенно свидетелем К., кроме того данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий самого Бараненкова.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность.

Также суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, его образ жизни, социальное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни.

Бараненков А.А. ранее судим, за совершение насильственного преступления в отношении представителя власти, средней тяжести, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вину в совершении преступления не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, Бараненков А.А. состоит на учете у врача-нарколога. Со слов друзей Бараненков А.А.- свидетелей по делу К. и Б. подсудимый характеризуется положительно как «нормальный парень».

Наличие у подсудимого психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, судом не установлено, психическое заболевание подсудимого, указанное в заключение эксперта, таковым не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт состояние здоровья последнего (наличие психического заболевания, состоит на учёте у врача нарколога, а также со слов подсудимого страдает астмой).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бараненков А.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для применения положений статей 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что наказание Бараненков А.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бараненков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются: оплата услуг адвоката Елсакова А.А. за оказание им юридической помощи Бараненков А.А. по назначению в ходе предварительного следствия <....> рублей, а также сумма, затраченная на проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере <....>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст Бараненков А.А., отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья (наличие у него определенных заболеваний не препятствует устройству на работу) и отсутствие иждивенцев, способность получать в будущем доходы, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболка желтого цвета, принадлежащая потерпевшему Ф., подлежит возвращению по принадлежности последнему, а в случае отказа от получения - уничтожению, нож кухонный, отрезок ткани серо-белого цвета – уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бараненков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бараненков А.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу, срок наказания Бараненкову А.А. исчислять с зачетом времени предварительного заключения с __.__.__.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку возвратить по принадлежности Ф., а в случае отказа последнего от получения – уничтожить; нож кухонный, отрезок ткани – уничтожить.

Взыскать с Бараненков А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ: за оплату труда адвоката Елсакова А.А. за оказание им юридической помощи Бараненкову А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....>; сумму подлежащую выплате в качестве вознаграждения экспертам за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в размере <....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия приговора верна: судья В.Р. Пумпутис