Решение по делу № 2-18/2018 (2-3562/2017;) ~ М-3297/2017 от 11.08.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 года                                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к        ООО «Край-Эксперт» об оспаривании стоимости объекта оценки. В обоснование поданного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 11.07.2016 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа             № ФС 009204153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №. Предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 14 426 388 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., с адресными ориентирами: <адрес> (в границах бывшего <адрес>). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также заявка на оценку арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества назначена специализированная организация ООО «Край-Эксперт». ООО «Край-Эксперт» в МРО по ОИП УФССП России по <адрес> направлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 91 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как рыночная стоимость объектов оценки, указанная в нем, существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного документа. Более того в указанном отчете экспертом допущено несколько существенных нарушений.

Истец просил признать отчет ООО «Край-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., с адресными ориентирами: <адрес> (в границах бывшего <адрес>), недействительным (недостоверным); установить рыночную стоимость указанного земельного участка на основании проведенной судебной экспертизы и использовать эту оценку в исполнительном производстве.

    В ходе судебного разбирательства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать с ООО «Край-Эксперт» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Край-Эксперт», извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по РА по доверенности ФИО7 в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований иска следует отказать.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 009204153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу №, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 14 426 388 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3358 кв.м., с адресными ориентирами: <адрес> (в границах бывшего <адрес>).

        Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом – исполнителем привлечен оценщик ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчета ООО «Край-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – Отчет), рыночная стоимость участка составила 91 000 руб.

На основании Отчета, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года                            №.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    При изучении Отчета выявлено, что в нем допущены ряд ошибок, которые в итоге привели к снижению стоимости объекта оценки.

    В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01№., с адресными ориентирами: <адрес> (в границах бывшего <адрес>), составляет 160 000 рублей.

При определении стоимости арестованного имущества истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому отчет ООО «Край-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, следует признать недействительным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании отчета об оценке, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в решении стоимость имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 160 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Край-Эксперт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление ИП ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов по проведению экспертизы размере 20000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен в полном объеме, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Край-Эксперт» следует взыскать в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы размере 20000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» об оспаривании стоимости оценки, удовлетворить.

Признать отчет Общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., с адресными ориентирами: <адрес> (в границах бывшего <адрес>), недействительным.

Определить стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:03:2704001:565, площадью 3358 кв.м. с адресными ориентирами: <адрес> (в границах бывшего колхоза «Мир» секция 14 сектор 27) в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» в пользу ИП ФИО2 понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик