Решение по делу № 2-166/2017 (2-4036/2016;) ~ М-5579/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-166/2017 (2-4036/2016)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истица Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.08.2016 произошло ДТП с участием двух машин: <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Пятова В.В. и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой А.А. Виновным в ДТП признан водитель Пятов В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.09.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и 29.09.2016 выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 587 руб. Считает данную сумму заниженной. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства №, выполненного ИП М.К.В.., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 230 700 руб., УТС – 28 500 руб., стоимость по проведению экспертизы составила 5000 руб. 13.10.2016 истица направила в страховую компанию претензию. Претензия оставлена без ответа. Невыполнением законных требований потребителя ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, связанных с невозможностью починить транспортное средство на выплаченные денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований от 02.03.2017 после получения заключения судебной экспертизы, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 331, 53 руб. Ссылаясь на ст.12 п.21 Закона «Об ОСАГО», просит также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.10.2016 по 02.03.2017 в размере 164 393, 99 руб. Ссылаясь на ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»просит взыскать штраф в размере 55 165, 77 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате телеграфа в размере 446, 70 руб.

Истица Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности – Гопоненко П.Н., который поддержал уточненные исковые требования. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили письменные возражения на иск, указав, что возражают против заявленных исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно в досудебном порядке осуществило урегулирование спорной ситуации, выплатив истцу сумму страхового возмещения (л.д.113-115).

Выслушав представителя истца по доверенности Гопоненко П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 августа 2016г. в 13 час. 30 мин. около <адрес>, перекресток с круговым движением <адрес>, водитель Пятов В.В., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, приближающимся по главной дороге под управлением Семеновой А.А., принадлежащим ей (паспорт транспортного средства (л.д.5).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016 (л.д.7).

Вина Пятова В.В в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП, подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Ренессанс Страхование» (копия полиса ОСАГО (л.д.6), второго участника ДТП Пятова В.В. в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016 (л.д.7).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По обращению истица от 13.09.2016 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах», был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 14.09.16 специалистом ООО «Аксиома» (л.д.116), экспертного заключения № от 14.09.2016, составленного экспертом-автотехником ООО «Аксиома» Л.А.А. (л.д. 117), ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере 128 587, 00 руб. (платежное поручение № от 28.09.2016 (л.д.115 обор. ст.), что не оспаривается истцом, подтверждено справкой о состоянии вклада истца (л.д.10-11).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истица обратилась к оценщику ИП Макушкину К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № от 10.10.2016, составленным ИП Макушкиным К.В., размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 230 700 руб., размер УТС- 28 500 руб. (л.д.14-95).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП Макушкиным К.В. 13.10.2016 был направлен истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере 136 113 руб., что подтверждается копией претензии (л.д.98), кассовыми чеками с описью вложения (л.д.101).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Суд не может принять как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу экспертное заключение №, подготовленное ООО «Аксиома», поскольку оно не содержит сведений о расчете процента износа, применяемого экспертом.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № от 16 февраля 2017г., подготовленного экспертом ИП В.А.С.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, с учетом процентного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -24.08.2016 составляет: - без учета износа- 256 842, 00 руб.; с учетом износа- 206 913, 08 руб.; УТС- 27 005, 45 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С.., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В сумму страхового возмещения подлежат включению и расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В.. в размере 5000 руб. (квитанция –договор от 10.10.2016 (л.д. 120). При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата на общую сумму в размере 128 587, 00 руб. Поскольку указанная сумма ущерба в размере не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110331, 53 руб. (206 913, 08 +27005, 45 + 5000 – 128587) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел 24.08.2016, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 165, 77 руб. (110331, 53/2 ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения 110 331, 53 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 04.10.2016 (установленный срок для страховой выплаты) по 02.03.2017 (дата вынесения решения суда), т.е. за 149 дней составит 164 393, 98 руб. (110 331, 53 руб. х 1% х 149 дней = 164 393, 98 руб.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу частично, а также учитывая длительный период неисполнения обязательств по договору ОСАГО в полном размере, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки до 45 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Поскольку неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., а указанную истцом сумму в 30 000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы по извещению стороны на осмотр поврежденного автомобиля в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 446, 70 руб., подтвержденные кассовым чеком от 29.09.2016 (л.д.87).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603, 32 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Гопоненко П.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2016, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 (л.д. 119) истица Семенова А.А. оплатила 50000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде в соответствии с условиями договора №САА/2016 на оказание юридических услуг от 25.11.2016(л.д.103).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях, подготовка иска и уточненного иска с расчетами), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, согласно заявления ИП В.А.С. оплата судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП В.А.С.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой А.А. страховое возмещение в размере 110 331 руб. 53 коп., законную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., за телеграфные расходы в размере 446 руб. 70 коп., а всего на общую сумму в размере 290 778 рублей 23 коп..

В части взыскания неустойки в размере 64 393, 99 руб., штрафа в размере 10165, 77 руб., компенсации морального вреда в размер 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603 (пяти тысяч шестисот трех) руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу ИП В.А.С. оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 7 марта 2017 года.

Судья: Самойлова О.С.