Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2011 ~ М-4657/2011 от 28.06.2011

дело №2-5182/22 за 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

При секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой В.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску Кустовой В.И. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), объектом страхования которого является автомобиль АВТО1. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден вследствие ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Истица, являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., документов в обоснование расчета суммы страхового возмещения не представил. Истица, посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим условиям страхования и сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику ООО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составит <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 927, 929, 943, 942 ГК РФ, истца просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СГ «УралСиб», Макаров О.С., Макарова М.С., Усачева С.А.

В судебном заседании истица и ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что полной гибели автомобиля не произошло, просят взыскать страховое возмещение на основании представленного ими заключения, разница между заключениями небольшая, также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СГ «УралСиб» в судебное заседания своих представителей не направили, извещены о дате и месте рассмотрения дела, третьи лица Макаров О.С., Макарова М.С., Усачева С.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истицу и её представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель Макаров О.С., управляя автомобилем ООО1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю АВТО1, под управлением водителя Кустовой В.И., который от удара отбросило на автомобиль АВТО3, под управлением водителя Усачева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице на праве собственности автомобиль АВТО1, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Макаров О.С., что усматривается из административного материала, сторонами не оспорено.

Кустова В.И. обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», с которой у нее был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. Объектом страхования является а/м АВТО1, по риску « АВТОКАСКО», общая страховая сумма указана <данные изъяты> рублей.

Указанной страховой компанией ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и на основании страхового акта № страховой компанией было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>

Истица, посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим условиям страхования и сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась к независимому оценщику ООО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 июля 2011г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем АВТО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; и в случае, если стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа превышает <данные изъяты> руб. – какова стоимость автомобиля АВТО1, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа на заменяемые запчасти, <данные изъяты> руб. с учетом износа на заменяемые запчасти.

При рассмотрении дела именно данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования (далее Правила) ОАО «ВСК» от 28.03.2008г.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменно отзыве, о том, что в данном случае в результате страхового случая произошло полное уничтожение застрахованного транспортного средства, не подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое повреждение состояния, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы, назначенной судом, составила <данные изъяты> руб. без учета износа на заменяемые запчасти. Соответственно принимая во внимание износ транспортного средства за период действия договора, который рассчитан страховой компанией в соответствии с п.п. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и составляет 13,75%, ( от 240000 рублей), стоимость восстановительного ремонта составит менее 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая ( <данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Также полежат взысканию с ответчика в пользу истицы затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Кустовой В.И. и ООО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты> руб., данная денежная сумма была оплачена Кустовой В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежт взысканию в пользу истца расходы за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кустовой В.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.