Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-4119/2016;) ~ М-3708/2016 от 31.08.2016

Дело №2-213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебрунова Д.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жебрунов Д.В. обратился с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что 11.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Признав событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., который, по мнению истца, является заниженным.

Истец Жебрунов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель В. не настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, размер неустойки подлежащей ко взысканию определила периодом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальном поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» К. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что выплата истцу положенного возмещения произведена в полном объеме по калькуляции, выполненной по заданию Страховщика; денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) Х. произошло дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-24).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей стоимость проведенной экспертизы), уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная со дня оплаты страховой суммы по фактический момент выплаты на сумму недоплаты <данные изъяты> из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), согласно заключению эксперта ИП Р. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в связи с повреждениями полученными на дату ДТП составляют <данные изъяты> рублей 34 копейки (л.д. 91-103).

Вместе с тем с учетом, установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, принимая позицию стороны истца, не настаивавшего в выплате страхового возмещения, оснований ко взысканию доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 34 копейки – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем необходимые действия, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом позиции стороны истца и исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, составляющей <данные изъяты> рубль 68 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., в счет проведения оценки, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жебрунова Д.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жебрунова Д.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий В.В.Манаков