Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4590/2012 ~ М-4455/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4590/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Гендельман ИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик Гендельман М.В. в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> (далее по тексту – Кредитный договор) получила у истца кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,5% годовых сроком на до 07.08.2028 года.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты по кредиту и пени.

В связи с эти истец просит:

взыскать с Гендельман М.В.: денежные средства в размере 4 412 666 рублей 81 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 263 рубля 33 копейки;

обратить взыскание на Квартиру путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену Предмета залога в размере 1827 810 рублей 00 копеек.

Представитель истца Тарасова Т.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: возможно применить начальную продажную цену Квартиры, установленную в отчете ответчика. Назначение экспертизы по определению стоимости Квартиры считает не нецелесообразным.

Ответчик Гендельман М.В. в удовлетворении иска просила отказать. В отношении пени просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Галлеев К.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик Гендельман М.В. в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> получила и истца кредит в размере 1 800 000 рублей под 12,5% годовых сроком на до 07.08.2028 года.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты по кредиту и пени.

В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по договорам в нарушение требований статей 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Суд также считает, что определенный Кредитным договором размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных пени и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму пени, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 114999 рублей 97 копеек.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 233000 рублей. При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, учитывая мнение представителя истца, исходит из цены, установленный в отчете № 13-03-12к ООО «АЦ «Аудит-Сервис», поскольку оценка Квартиры произведена на момент 16.03.2012 года организацией, которая проводила оценку Квартиры на момент заключения Кредитного договора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину за требование об обращении взыскания на Предмет залога не оплатил, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гендельман ИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 2300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, - являющейся предметом залога по Кредитному договору <данные изъяты>, в размере 2330000 рублей.

Взыскать с Гендельман ИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года с применением компьютера.