Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2018 от 23.01.2018

Судья Сопова Н.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненка Артема Викторовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания», Российской Федерации в лице ФСИН России о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Черненка Артема Викторовича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Черненка Артема Викторовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания», Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Черненка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Черненок А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России») о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указывал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>), является <...>

В период с октября 2015 года по март 2017 года он неоднократно обращался к ответчику за медицинской помощью с жалобами, характерными для имеющегося у него заболевания. Однако во время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> никакого лечения не получал. Лишь по прибытию в СИЗО-1 <адрес> <дата> врачом-инфекционистом было принято решение о назначении ему антиретровирусной терапии для предотвращения дальнейшего развития болезни. После возвращения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лечение было прервано.

Из-за несвоевременного лабораторного исследования анализа крови, антиретровирусная терапия была назначена ему с опозданием. В связи с этим на теле у него образовались <...>, причинявшие физическую боль, он также испытывал нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» компенсацию морального вреда в размере ФИО11.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Черненок А.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что на протяжении периода времени с октября 2015 года по март 2017 года он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами, характерными для имеющегося у него заболевания – <...>. Он испытывал постоянную слабость, у него держалась высокая температура, а затем по телу пошли язвы. Сотрудники медицинской части проводили лечение не от тех заболеваний, которые в действительности имелись у него.

Ссылается на то, что исследование иммунного статуса ему не проводилось более года, тогда как именно это исследование позволяет установить снижение абсолютного уровня <...>, при котором показано назначение антиретровирусной терапии.

Указывает, что после обращения в суд с настоящим иском ему сразу сделали лабораторный анализ крови, который и установил снижение уровня <...> до 278 ед. Ему была назначена антиретровирусная терапия, его состояние улучшилось. После 3-4 месяцев лечения язвы зарубцевались.

Полагает, что несвоевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи был причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания.

Приводит довод о том, что судебная медицинская экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку эксперты исследовали амбулаторную карту, но не самого больного. В амбулаторной карте могли содержаться сведения, не соответствующие действительности, проверить которые он не может, поскольку доступа к ней не имеет. Более того, в судебной экспертизе указано, что имеется ряд дефектов в оказании ему медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, положил в основу решения показания свидетеля ФИО18. о том, что ему проводили анализы на вирусную нагрузку. Однако данный анализ не позволяет определить иммунный статус, на основании которого и принимается решение о назначении антиретровирусной терапии.

По его мнению, суд необоснованно при разрешении спора учел показания представителя ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» Поповича Г.Н., который является специалистом по психиатрии, и не мог делать выводов о состоянии его здоровья.

Считает, что если бы ему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь, проведено обследование, назначена терапия, он избежал бы физических и нравственных страданий, которые ему пришлось испытывать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со статьей 37 названного Закона, Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказом от 9 ноября 2012 г. № 758н утвержден Стандарт «Специализированной медицинской помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (<...>)».

Приказом от 24 декабря 2012 г. № 1511н утвержден Стандарт «Первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека <...>

В соответствии с названными актами утверждена периодичность проведения лабораторных методов исследования показателей иммунного статуса (<...>

Пунктами 1, 7 статьи 26 этого же Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка в медицинских организациях лицам, заключенным под стражу, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в постановлениях «Алексанян против Российской Федерации» от 22 декабря 2008 г., «Евгений Алексеенко против Российской Федерации» от 27 января 2011 г., «Дирдизов против Российской Федерации» от 27 ноября 2012 г., «адекватность» медицинской помощи остается наиболее сложным элементом для определения. Европейский Суд настаивает на том, что, в частности, власти должны обеспечить безотлагательную и точную диагностику и помощь, и если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больным должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения. В целом Европейский Суд допускает справедливую степень гибкости при определении требуемого стандарта медицинской помощи, разрешая этот вопрос в каждом конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или - нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции, Черненок А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с сентября 2015 года.

Ответчик ФКУЗ «МСЧ №ФСИН России» в соответствии с уставом учреждения является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение, в том числе, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стажу.

Также судом установлено, что Черненок А.В. является <...>, что подтверждено исследованием от <дата>, проведенным Главной лабораторией диагностики <...>

Обращаясь в суд с иском, Черненок А.В. ссылался на то, что ответчиком ему, как <...>, была некачественно оказана медицинская услуга.

Отказывая Черненку А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сотрудниками ФКУЗ МСЧ № были предприняты все необходимые действия по установлению истцу диагноза, проведено диагностическое исследование, назначено оптимальное лечение.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе амбулаторной картой Черненка А.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> БУЗ <адрес> «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в период с <дата> по <дата> Черненок А.В. обращался за медицинской помощью в медицинскую санитарную часть исправительного учреждения с жалобами на заболевания, осматривался врачами разных специальностей. Заболевания были диагностированы, по ним назначено лечение.

Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы были установлены диагностические дефекты оказания медицинской помощи Черненку А.В., а именно ему не проводилось исследование иммунного статуса (которое предусмотрено не реже двух раз в год), так как снижение абсолютного и относительного уровня <...>) является одним из объективных критериев прогрессирования <...>, позволяющих установить показания для проведения антиретровирусной терапии.

Как следует из материалов дела, осужденный Черненок А.В. был консультирован <дата> врачом-инфекционистом после получения результатов исследования иммунного статуса <дата> и ПЦР <дата>. По результатам консультации не было установлено показаний для назначения <...>), рекомендован контроль иммунного статуса 1 раз в 6 месяцев.

<дата> врачом–инфекционистом Черненку А.В. выставлен диагноз <...> <...>

По результатам проведенного <дата> исследования иммунного статуса осужденного Черненку А.В. установлено снижение абсолютного уровня <...> до 278 ед., при котором показано назначение антиретровирусной терапии.

По результатам консультации врача-инфекциониста <дата> Черненку А.В. назначено лечение, разработана схема АРВТ, осужденный начал лечение.

Из материалов дела видно, что лабораторные исследования показателей иммунного статуса в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> выполнялись осужденному Черненку А.В. только <дата> и <дата>.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт не проведения ответчиком лабораторных исследований показателей иммунного статуса Черненка А.В. за период с октября 2015 года по март 2017 года в установленном количестве, что явилось нарушением установленной Стандартом кратности применения исследований при амбулаторном обследовании пациента (не реже двух раз в год).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черненку А.В. надлежащим образом не была оказана медицинская услуга, гарантированная государством, обеспечивающая охрану здоровья.

В суде апелляционной инстанции истец Черненок А.В. пояснил, что после назначения ему антиретровирусной терапии, его состояние улучшилось, лабораторный анализ крови в декабре 2017 года показал увеличение абсолютного уровня <...> более 600 ед.

Судебная коллегия считает, что факт не проведения ответчиком лабораторных исследований показателей иммунного статуса, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Учитывая изложенных выше требования закона, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, степень и тяжесть перенесенных им нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере ФИО12

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» в пользу БУЗ <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ФИО13.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального образования <адрес> с ответчика ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО14.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Черненка Артема Викторовича удовлетворить,

Решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Черненка Артема Викторовича компенсацию морального вреда в размере ФИО15.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме ФИО16.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ФИО17.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё